Российский Медиаландшафт: основные тенденции использования СМИ – 2017
Денис ВОЛКОВ, Степан ГОНЧАРОВ
Основные результаты исследования
Исследование представляет собой обзор основных тенденций пользования различными СМИ и потребления российским населением новостей из различных источников за последние 5-7 лет. Левада-Центром накоплено много данных о том, откуда россияне получают новости, какие каналы и с какой интенсивностью используют. В отчете подробно рассматриваются такие источники новостей, как телевидение, газеты, интернет и социальные сети. По многим вопросам приведены длительные динамические ряды. Используемые данные получены в ходе общероссийских опросов общественного мнения, проведенных по стандартной репрезентативной выборке населения страны в возрасте от 18 лет и старше. Особое внимание уделено вопросам доверия и оценке работы СМИ, отношению населения к правдивости потребляемой информации. Сделана попытка оценить размеры и отличительные характеристики аудитории «независимых СМИ», отношение россиян к телевидению и цензуре, влияние на россиян крупнейших информационных площадок и лидеров общественного мнения.
Измерения показывают, что телевидение остается главным источником информации для россиян. Однако параллельно происходят изменения в моделях потребления информации. Особенно это заметно в молодежной среде. С 2011 по 2016 год использование телевидения как главного источника новостей среди молодежи снизилось, а интернета выросло. Российские федеральные каналы рассчитаны на массового зрителя и не сегментируют между собой телеаудиторию по политическим предпочтениям. Исключение представляют лишь «нишевые» телеканалы, такие как «Дождь». Однако и на «независимых» информационных площадках власть пользуется поддержкой у большей части аудитории, хотя здесь такая поддержка ниже, чем по стране в целом. Молодые россияне смотрят информационно-аналитические передачи по телевидению в 2–2,5 раза реже, чем в старших возрастных группах.
Семантический анализ главных российских телеканалов указывает на недифференцированное отношение к ним. Респонденты, критикующие телеканалы и лояльные им, резко расходятся в оценке власти. Оценки телеканалов и действующей власти связаны между собой. Можно сказать, что политические предпочтения определяет не выбор телеканала, а сам факт смотрения или не смотрения федеральных каналов.
Среди источников новостей в интернете с большим отрывом лидируют новостные агрегаторы: Яндекс.Новости, новости Mail.ru.
За последние четыре года пользование социальными сетями в России выросло и достигло 55%. Около трети россиян пользуется социальными сетями ежедневно или практически ежедневно. В самой молодой возрастной группе пользуются социальными сетями хотя бы «несколько раз в неделю» 93% респондентов. Самые популярные социальные сети: «Одноклассники» и «ВКонтакте». Каналы видеоблогеров смотрит около четверти молодых россиян. Самыми популярными каналами являются развлекательные, однако политические темы также осваивают новые инструменты взаимодействия с молодежной аудиторией.
За четверть века социологических наблюдений число тех, кто читает газеты ежедневно или практически ежедневно, сократилось в 13 раз и на сегодняшний день составляет 5%. Наиболее читаемыми федеральными изданиями являются таблоиды, а также региональные газеты. По России различного рода местные газеты читает каждый пятый опрошенный. Аудитория качественных аналитических изданий не превышает 1–2% населения.
В условиях широкого распространения интернета потенциальный доступ к альтернативным точкам зрения имеют как минимум две трети населения страны. Однако тех, кто регулярно использует для получения информации хотя бы одно из «независимых СМИ» (тех, что представляют точки зрения на происходящее, отличные от доминирующей официальной), гораздо меньше: около четверти по стране, в столице около половины населения. Тех, кто целенаправленно использует независимые источники для получения информации (читает, слушает или смотрит два и более «независимых СМИ»), еще меньше: 6% по стране и 16% в Москве. Эти заинтересованные в наиболее разнообразной информации люди имеют более высокий уровень образования и материального достатка, в меньшей степени поддерживают инициативы власти и более склонны поддерживать оппозицию. Но даже в этой группе сторонники власти преобладают.
Доверие к СМИ в России находится на довольно высоком уровне по сравнению с другими публичными институтами. СМИ доверяет 41% россиян. При этом доверие к телевидению выше, чем к прессе, интернет-изданиям или социальным сетям. В значительной мере телевидению доверяет половина россиян, но в полной мере – лишь 10%. Около половины согласны, что СМИ недоговаривают часть информации – прежде всего, в том, что касается социально-экономических проблем. Почти половина сомневается в своей способности распознать ложь и правду в СМИ. Столько же считают, что могут разобраться в этом вопросе (при этом полностью уверены в этом лишь 9%).
Половина россиян полагает, что на основных телеканалах телевидения существует государственная цензура. Примерно столько же считают необходимой цензуру в СМИ, в основном ради обеспечения военной безопасности государства и охраны порядка. Интернет сам по себе заслуживает доверия меньше телевидения, но тем не менее существуют темы, которые, по мнению россиян, там освещаются объективнее: личная жизнь чиновников, реальное положение дел в экономике, критика внешней политики России со стороны стран Запада и оппозиции и выступления оппозиционных политиков.
Основные источники новостей
Телевидение на сегодняшний день остается главным источником информации для россиян. Это подтверждается многочисленными вопросами в разных формулировках, которые регулярно задает Левада-Центр. Согласно одному из них – о том, как часто россияне получают новости по различным информационным каналам, – в декабре 2016 года 91% населения «хотя бы раз в неделю» или чаще смотрят новости по телевизору. Почти половина (46%) с такой же регулярностью читает новости в интернете. Треть слушает новости по радио (34%) или читает газеты (36%) (рис. 1). Если приводить данные только о «ежедневном» получении новостей, соответствующие цифры составят 31, 9, 7 и 3%.
Рис. 1. Частота использования различных каналов информации (Россия, мар.16)
[1]
Если сузить задачу и спрашивать не о новостях, а целенаправленном интересе к материалам и передачам на общественно-политические темы, доминирование телевидения оказывается даже более выраженным: различные передачи и ток-шоу на политические темы «хотя бы раз в неделю» смотрят до 65% населения. Соответствующие показатели для подобных передач на радио и материалов в интернете составляют лишь 20%, для журналов еще меньше – не более 10% (рис. 2). Поэтому большая часть тех, кто следит за общественно-политическими событиями, получает лишь самое общее и неглубокое представление о произошедшем, сформированное преимущественно телевизионным контентом. Более подробные данные, представленные в статье, лишь подтверждают тезис о том, что зависимость от телевидения (и наиболее простых и вульгарных интерпретаций происходящего) продолжает доминировать, несмотря на происходящие в последнее время изменения (рост значимости интернета и интернет-изданий).
Рис. 2. Интенсивность потребления информации общественно-политической тематики
(Россия, мар.16)
[2]
Вопрос о том, откуда россияне «чаще всего узнают о новостях в стране и мире», дает похожие результаты (рис. 3). Главным источником о происходящем уже на протяжении четырех лет регулярных замеров является телевидение (так отвечают 86% респондентов.) Узнают новости от друзей и знакомых около трети всех россиян и около четверти – по интернету. Радио и газеты используют реже – в 16–17% случаев. Телевидение продолжает оставаться главным источником информации во всех возрастных группах, ситуация меняется мало. Однако согласно вопросу в другой формулировке (рис. 4 и 5) в конце 2015 года в самой молодой возрастной группе интернет обогнал телевидение как источник информации. Сказывается формулировка вопроса, согласно которой он зачитывается два раза. Телевидение чаще фигурирует как первый выбор респондента, а интернет – как второй. Сегодня узнают о происходящем из телевизора 60% молодых, из интернета – чуть больше 70% (в старшей возрастной группе соответствующие цифры составляют 90% и 10%). Можно предположить, что среди россиян моложе 18 лет разрыв между телевизором и интернетом еще больше. Наиболее зависимыми от телевидения остаются люди старших поколений.
Рис. 3. Откуда Вы чаще всего узнаете о новостях в стране и в мире?
[3]
Рис. 4. Откуда вы в основном узнаете новости о том, что происходит в нашей стране:
интернет, %[i] [4]
[5]
Различия в способе получения информации между пожилыми и молодыми россиянами усугубляются. Согласно нашим наблюдениям, людям старших поколений трудно осваивать интернет как регулярно используемый источник информации. Рост показателей использования интернета как поставщика новостей происходит за счет вхождения во взрослую жизнь новых поколений, которые имеют иные привычки потребления информации. В долгосрочной перспективе повышение роли интернета (и социальных сетей) как основного поставщика новостей о политике продолжится.
Рис. 5. Откуда вы в основном узнаете новости о том, что происходит в нашей стране:
телевидение, %
[6]
Телевидение
Рейтинги телеканалов. Стабильным остается лидерство четырех федеральных телеканалов в формировании информационной картины россиян. По стране в целом телепередачи Первого канала, «России-1», НТВ и «России-24» остаются основными источниками новостей о происходящем в Москве и за рубежом. В Москве и крупных городах телесмотрение новостных программ гораздо более разнообразно, и нет столь сильного влияния федеральной «четверки» каналов. Например, в Москве аудитории Первого канала и «России-24» существенно меньше, чем по стране в целом. Аудитории «РЕН-ТВ», ТВЦ, РБК ТВ и Euronews здесь существенно шире. Жители крупных городов, прежде всего столицы, получают более полное представление о происходящем, лучше знакомы с различными точками зрения по сравнению с жителями средних и малых городов (рис. 6).
Рис. 6. Смотрите ли Вы новостные передачи телевизионных каналов, и если да, новости каких каналов Вы смотрите более-менее регулярно, в том числе в интернете? (дек.16)
[7]
В отношении подавляющего большинства информационных передач указанных телеканалов действует следующее правило: в их аудиториях преобладают зрители старших возрастов, представители самой молодой возрастной группы (от 18 до 24 лет) смотрят телевизионные новости почти в два раза реже представителей самой старшей группы (55 лет и старше). Это правило не действует только в отношении тех каналов, у которых имеется большая интернетаудитория, – там молодых заметно больше. Это связано с тем, что пожилые люди в целом пользуются интернетом реже, чем молодежь и люди среднего возраста. Несмотря на указанные возрастные различия и рост значимости интернета для молодого поколения россиян (подробности далее по тексту), новостные передачи крупнейших телевизионных каналов смотрят более половины молодых людей.
РБК-ТВ, «Дождь», Euronews, ОТР и «Культура» в большей степени свободны от государственного вмешательства и потому считаются независимыми, представляя различные точки зрения на происходящие события. Если попробовать выделить отличительные демографические характеристики аудиторий новостных выпусков на таких каналах, то данных показателей будет несколько. Эти каналы наиболее популярны в столице и крупных городах, а также среди людей с высоким достатком. Уровень образования респондентов большого значения не имеет. Но даже в этих группах «независимые телеканалы» являются лишь дополнительными источниками информации к новостным выпускам крупнейших каналов федеральных. Таким образом, эти телевизионные передачи остаются главным источником информации о происходящем в стране и мире даже для молодых. То есть именно телеканалы по-прежнему задают рамки интерпретации происходящего для населения страны в целом (рис. 7).
Рис. 7. Какие телепередачи вы смотрите более-менее регулярно?
[8]
Анализ аудитории новостных передач на различных телеканалах на предмет их политических предпочтений (вопросы о голосовании на парламентских выборах 2016 года и о возможном голосовании на выборах президента в 2018 году) не позволяет говорить о существенных различиях зрителей «независимых телеканалов» и населения страны в целом. Выявленные различия в предпочтениях не превышают 1–2%. Различия заметны лишь по аудиториям небольших по размеру – немассовых, «нишевых» – телеканалов (таких как «Дождь») и других СМИ (таких как специализированные деловые газеты типа «Ведомостей» или разговорные радиостанции типа «Эха Москвы»). В этих специализированных аудиториях поддержка власти в полтора-два раза ниже, чем в целом по стране. Но к большим по охвату телеканалам такое правило не применимо.
Поэтому в отношении большинства «независимых телеканалов» невозможно сказать, что их смотрят только противники российской власти, их телезрители – люди с разными политическими взглядами и предпочтениями. И даже в аудиториях небольших «независимых СМИ» поддержка власти существует, хоть и меньше, «Единая Россия» остается наиболее популярной партией (среди всех остальных), а Владимир Путин – наиболее популярным политиком.
Для оценки популярности основных общественно-политических телепередач использовался закрытый вопрос с фиксированным списком телепрограмм. Основная задача состояла не в том, чтобы получить исчерпывающий рейтинг всех существующих программ, а в том, чтобы попытаться сравнить аудитории передач крупнейших федеральных телеканалов (например, «Вести недели» Дмитрия Киселева) и передач на телеканалах, считающихся независимыми (например, «Итоги» Юрия Таманцева на РБК-ТВ или «Белковский. Прямая линия» на телеканале «Дождь»).
Наиболее очевидное отличие аудиторий передач независимых телеканалов от передач на крупнейших федеральных – их размер. Совокупное число зрителей указанных аналитических передач на телеканалах РБК, «Дождь», «Культура», ОТР составляет лишь 5–6% россиян, то есть не превышает размеров аудиторий таких передач, как «Бесогон-ТВ» Никиты Михалкова или «Постскриптум» Алексея Пушкова. И, конечно, это число на порядок меньше, чем число зрителей «Вестей недели» или «Воскресного вечера» Владимира Соловьева, которые «более или менее регулярно смотрят» около трети россиян. Один этот факт уже говорит о том, что независимые телеканалы не могут на сегодняшний день соревноваться с федеральными по своему влиянию на формирование картины происходящего. Даже совокупный эффект информационных и аналитических программ независимых телеканалов сегодня является маргинальным. Единственным исключением можно считать лишь передачу Владимира Познера (на Первом канале), который время от времени позволяет себе критику власти в конце передачи. Однако эти редкие критические замечания вряд ли меняют дело.
Что касается социально-демографических характеристик аудиторий указанных телепрограмм, то в целом они повторяют закономерности, описанные на материале отдельных телеканалов. Различия здесь выражены даже сильнее. Молодые люди меньше заинтересованы в политике, поэтому общественно-политические передачи на телевидении они смотрят еще реже, чем новостные передачи. Разница в частоте просмотра между самой молодой и самой пожилой возрастными группами может достигать 2–2,5 раза. Что касается политических предпочтений, то в отношении указанных программ дифференциация аудиторий складывается следующим образом. Например, по вопросу о возможном голосовании на президентских выборах 2018 года аудиторию можно разделить на три условные группы: 1) наименее лояльные нынешней власти; 2) наиболее лояльные; 3) находящиеся посередине, чьи политические предпочтения не отличаются от среднестатистических. Так, среди населения в целом на момент опроса готовность голосовать за Владимира Путина составляла около 50%. Сопоставимую степень поддержки демонстрировали зрители программ Дмитрия Киселева, Владимира Соловьева и Владимира Познера (55–59%). То есть зрители этих передач – обычные среднестатистические россияне. Наиболее лояльными власти оказались зрители программы Никиты Михалкова – здесь готовность голосовать за Путина достигала рекордных 70%. Наименее лояльными оказались зрители общественно-аналитических передач «независимых телеканалов» (РБК, «Культура», «Дождь»). В этой аудитории готовность голосовать была самой низкой – 45% (однако это заметно больше, чем можно было бы ожидать). Даже среди зрителей телепередач на независимых телеканалах Владимир Путин остается фаворитом будущих президентских выборов, оппозиционность аудиторий этих телеканалов и этих телепередач значительно преувеличена.
Рейтинг популярности журналистов во многом повторяет список популярных телепрограмм (рис. 8). Согласно ответам на открытый вопрос (люди называли фамилии без подсказок) в тройку журналистов, чьи «мнения являются авторитетными» для респондентов, попали Владимир Соловьев, Дмитрий Киселев и Владимир Познер. Именно их передачи имеют наибольшую аудиторию.
Рис. 8. Журналисты, чье мнение является авторитетным для россиян (открытый вопрос)
[9]
Оценки передач Первого канала и «России-1». Респонденты чаще характеризуют подобные программы позитивно, называя их «аналитическими и серьезными», «представляющими различные точки зрения». Такого мнения в совокупности придерживаются около 40% россиян. Негативные установки разделяет четверть опрошенных – столько людей считают эти передачи «постановочными», «балаганными» и «предвзятыми». Эмоциональную сторону политических шоу отражают следующие характеристики: «захватывающие», «непредсказуемые», «пугающие» или «успокаивающие». В сумме эмоциональные свойства выбирают 21% опрошенных.
Политические передачи выполняют для россиян одновременно функции информирования и развлечения. Так, респонденты, выбирающие в отношении политических шоу характеристику «аналитические», значительно чаще выделяют свойства «представляющие разные точки зрения» (станд. остаток: 3,1)[ii] [10] и «захватывающие» (станд. остаток: 2,7).
Рис. 9. Как бы Вы могли охарактеризовать такие программы как «Вечер с Владимиром Соловьевым» или «Вести недели» с Дмитрием Киселевым?
[11]
Основные качества российского телевидения (семантический анализ). Отношение к различным средствам массовой информации может быть не только рациональным, основанным на сознательном поиске и анализе получаемой оттуда информации, но и эмоциональным, выраженным в виде коннотативных ассоциаций. Данные всероссийского опроса общественного мнения, проведенного в марте 2017 года, позволяют построить семантическое пространство мнений россиян об основных российских телеканалах (Первый канал, «Россия-1»). Респондентам было предложено выбрать значение на 7-балльной шкале, где крайние позиции заняла пара антонимичных прилагательных (табл. 1).
[12]
Методом k-средних все пары суждений были сгруппированы в три кластера:
- «Критики ТВ»: 18% выборки
- «Лояльные ТВ»: 31% выборки
- «Нейтральные»: 51% выборки
Три кластера различаются между собой не только по установкам на потребление информации, но и по социально-политическим вопросам. Отличий по демографическим вопросам практически нет, за исключением распределения по полу: в кластере «критиков ТВ» мужчин на 9 п.п. больше – сказывается несколько большая общая политизированность мужской части населения.
Использованные пары суждений выявили достаточно четкое разделение в отношении к телевидению: положительное, нейтральное и негативное. Однако внутри этих макрогрупп респонденты редко дифференцируют те или иные качества основных российских телеканалов. Если респондент относится к основным ТВ-каналам хорошо, это распространяется на все качества, которыми наделяют эти телеканалы: они воспринимаются как полезные, развивающие, заслуживающие доверия и т.д. Соответственно, негативное отношение также заметно практически на всех парах суждений.
Есть характеристики, которые сближают мнения пользователей из трех основных групп. Речь идет о следующих антиномиях: «информирование – развлечение» и «глубокий анализ – поверхностное изложение». Пара суждений «защищают национальные ценности» – «защищают общечеловеческие ценности» также скорее относится ко второму фактору, однако степень ее выраженности значительно меньше, чем у двух других пар, поэтому в последующей кластеризации она не участвует.
На графике ниже (рис. 10) мы видим, что линии, соединяющие «средние» трех кластеров по каждой паре суждений, сходятся в парах суждений A. Информируют или развлекают и C. Дают глубокий анализ или поверхностное изложение. Содержательно это указывает на то, что оценка информативности и глубины информации почти не отличается во всех трех группах и равномерно распределена вокруг средних показателей для каждого кластера. Два показателя, которые сильнее всего поляризуют общество (наибольшая разница между средними для каждого кластера) в отношении государственных телеканалов: H. Зависимые или свободные и O. Не вызывают доверия или вызывают доверие.
Рис. 10. Пожалуйста, охарактеризуйте государственные российские телеканалы
(такие как «Первый канал», «Россия-1») при помощи следующих пар суждений
[13]
Значительными представляются различия трех кластеров в отношении общественно-политических вопросов. «Критики ТВ» меньше довольны существующим положением дел в стране и руководством государства, меньше озабочены геополитическим величием страны, но чаще поддерживают демократические и либеральные ценности. «Лояльные ТВ» чаще придерживаются патерналистских установок на отношения государства и граждан и больше удовлетворены существующим положением дел.
[14]
Отношение к основным телеканалам в значительной мере определяется идейными установками (табл. 2, рис. 11). Телевидение воспринимается россиянами не как нейтральная площадка, но как аффилированный с государством канал, дающий ангажированную интерпретацию фактов.
Рис. 11. Какая политическая система по вашему мнению подходит России лучше всего?
[15]
Несмотря на бóльшую критичность по отношению к руководству страны, кластер «критиков ТВ» неоднороден по своим политическим взглядам и мировоззренческим убеждениям. Единственное, что объединяет граждан, попавших в этот кластер, – негативное отношение к существующей власти и отсутствие доверия к социальным институтам, в том числе к основным (государственным) СМИ. Анализ потребителей «независимых СМИ» подтверждает выводы, что вокруг них образуется не гомогенная либеральная публика, а аудитория с разными политическими взглядами.
Интернет, социальные сети, блогеры
Данные исследований с 2001 года показывают стремительный рост уровня использования интернета за последние 15 лет (рис. 11а). Наиболее показателен рост использования его в молодежной среде. На данный момент использование интернета самыми молодыми респондентами (18–24) составляет 90%. В начале измерения в 2001 году пользование интернета составляло 2–3% по всем возрастным группам. Сегодня в самых старших возрастных группах использование интернета наименьшее и находится на уровне около 15%.
Рис. 11а. Динамика регулярного пользования интернетом в зависимости от возраста респондентов (Россия)
[16]
Сайты. Среди источников новостей в интернете на первом месте с большим отрывом находятся новостные агрегаторы: Яндекс.Новости и новости Mail.ru, которые представляют пользователям набор ссылок, обрывки информации с различных сайтов. Аналитические и серьезные интернет-издания интересны лишь небольшому кругу читателей. Кроме того, в последние годы в адрес российских новостных агрегаторов звучит все больше претензий, что они пытаются отсеивать и не публиковать материалы, откровенно критические по отношению к нынешней власти. Например, новости о массовых протестах 26 марта в Яндекс.Новости появлялись и быстро исчезали [17] из топа новостных агрегаторов. То есть для значительного числа потребителей интернет-новостей глобальная паутина совсем не обязательно представляет альтернативную картину происходящего (рис. 12).
Рис. 12. Какие из следующих интернет-сайтов вы посещаете более-менее регулярно? (дек.16)
[18]
Многие из самых популярных интернет-ресурсов в целом воспроизводят ту картину, которую производят федеральные телеканалы. У государства остается много инструментов для контроля за информационной повесткой в интернете. Характерна история с одним из самых популярных новостных интернет-сайтов Lenta. ru. В марте 2014 года собственник сменил редакцию сайта, предположительно опасаясь того, что журналисты освещают события на Украине, представляя в своих материалах и репортажах позицию украинского руководства.
После этих изменений критических по отношению к российскому руководству материалов на сайте стало меньше. Прежний редактор и часть журналистов, покинувшие Lenta.ru, организовали новый сайт Meduza.io и продолжили работать, руководствуясь прежними принципами. Что же произошло с читательской аудиторией? Наши данные позволяют заключить, что смена редакции прошла практически незамеченной читателями Lenta.ru. В 2014 году ее читало 9–10% россиян, сегодня их около 7% (при погрешности измерения в 3,4% размер аудитории можно считать неизменным). При этом размер читательской аудитории Meduza.io спустя два-три года после ее создания остается на уровне 1%.
То есть, пользователи интернета не заметили изменений, а если и заметили, то не придали им особого значения. Читатели не перешли, вслед за редакцией Lenta.ru, на новый ресурс, а продолжили читать привычный. Эта история показывает, насколько широкими остаются возможности государства по формированию определенной картины событий даже в интернете – достаточно контролировать наиболее популярные ресурсы. Небольшие нишевые сайты остаются свободными, поскольку не имеют возможности в значительной степени влиять на общественное мнение своими публикациями.
Социальные сети распространяют охват на все большее число россиян (рис. 13). На сегодняшний день «хотя бы раз в неделю» использует сети около 55% россиян (в том числе около трети – «ежедневно или почти ежедневно»). Никогда не пользовалось сетями около 30%. При этом за четыре года общее число пользователей социальных сетей выросло на 10 пунктов. Этот рост происходит в первую очередь за счет молодых россиян, в самой молодой возрастной группе (18–24 года) пользуются социальными сетями хотя бы «несколько раз в неделю» 93% респондентов. Можно предположить, что среди более младших эта цифра еще выше.
Рис. 13. Пользование различными социальными сетями (Россия, мар.17)
[19]
Отметим, что данные изменения произошли в стране всего за 10–12 лет – время, прошедшее с момента появления социальных сетей. За эти годы происходило не только общее увеличение аудитории, но и изменение соотношения конкретных социальных сетей (рис. 14). Так, согласно нашим данным, доля регулярных пользователей «Одноклассниками» активно росла вплоть 2014 года и последние несколько лет остается практически неизменной (на сегодняшний день чуть выше 40%). Продолжается быстрый рост популярности «ВКонтакте» (40%) и Instagram, который сравнялся по популярности с Facebook (около 11–12%). За последние три года заметно снизилась доля сети «Мой мир» (до 7%). Наши данные позволяют предположить, что рост аудитории социальных сетей идет в первую очередь за счет пользователей молодых возрастов.
Рис. 14. Динамика аудитории социальных сетей (Россия)
[20]
Блогеры. На фоне российского телевидения интернет-контент имеет безусловные отличия. Во-первых, он рассчитан на более молодую, а потому менее политизированную публику. Вовторых, интернет-аудитория не концентрируется вокруг нескольких главных каналов, охватывающих разные темы, а распределяется среди огромного количества медиаканалов, нацеленных на специфическую аудиторию (рис. 15).
Рис. 15. Какие из следующих каналов видеоблогеров в интернете вы смотрите более-менее регулярно? (россияне в целом и молодежь)
[21]
Некоторые интернет-каналы четко ориентированы на социально значимые темы. Например, канал «СтопХам» декларирует в качестве основной цели борьбу с хамством на дорогах, а «Лев Против» выступает за продвижение здорового образа жизни. Эти каналы могут использоваться политиками непосредственно в своих целях без дополнительных усилий, поскольку концентрируют вокруг себя специфическую аудиторию. Наиболее популярными являются развлекательные каналы, например, «+100500» (обзоры «вирусных» видео).
Блогеры, ведущие их, зачастую не выражают каких-либо политических взглядов, часто и сознательно избегают обсуждения политических вопросов. Алексей Навальный, чтобы завоевать дополнительный интерес молодой аудитории, вынужден следовать за блогерами, делать из своих выступлений шоу, снимать фильмы, развлекать. Стоит отметить, что некоторые развлекательные блогеры стали включаться в обсуждение политической повестки и реагировать на проникновение политики в сферу их творчества, например, Николай Соболев и Данила Поперечный.
Однако ирония в адрес государства, высмеивание отдельных политических мер сами по себе могут приводить к снижению пафоса официальной риторики. Так, «закон Яровой» или следствие над блогером Соколовским были встречены авторами интернет-ресурсов с непониманием и возмущением. Аудитории блогеров, даже в молодежной среде, пока еще довольно малы, чтобы составить конкуренцию федеральным телеканалам. Скорее следует говорить, что они вносят вклад в то, что оценка, которую дают телеканалы основным событиям, постепенно будет размываться. Контролировать информационную повестку все еще можно, но это становится делать труднее.
Чтение газет и радионовости
Аудитория российских газет сокращается на протяжении последней четверти века (рис. 16). За последние пять лет количество тех, кто не читает газеты «никогда или практически никогда», выросло почти в два раза и составило половину населения страны. Тех, кто читает газеты «ежедневно или практически ежедневно», на сегодняшний день насчитывается не более 5%. В ноябре 1990 года таких было в 13 раз больше – 64%.
Рис. 16. Регулярность чтения газет (Россия)
[22]
Наиболее читаемыми газетами остаются местные (районные и областные) и таблоиды типа «Аргументов и фактов» (12% по стране), «Комсомольской правды» (7% по стране) (рис. 17). Бесплатные московские газеты «Метро» и «Вечерняя Москва» (газета московского правительства) имеют в столице очень широкий охват. Их читают около 20 и 11% москвичей соответственно. Аудитории специализированных новостных и аналитических изданий, которые предлагают качественный анализ происходящего, ожидаемо малы по сравнению с массовыми газетами: количество читателей «Ведомостей», «Коммерсанта», РБК, «Независимой газеты» и «Новой газеты» не превышает 1–2% населения. В крупнейших городах доля читателей этих газет лишь немногим больше. На формирование картины мира населения в целом эти издания имеют очень малое влияние.
Рис. 17. Какие из следующих газет вы читаете более-менее регулярно, в том числе в интернете и через мобильные приложения?
[23]
Газеты закрепились в нише источников городских, местных новостей наряду с региональными телеканалами и радиостанциями. События федерального масштаба в них не обсуждаются. Почти половина читателей газет покупает их самостоятельно. Получают издания по подписке только 17% россиян и 3% москвичей. Преобладают различные методы бесплатного распространения. Значительное число читателей предпочитает те газеты, которые бесплатно бросают в почтовый ящик (37% россиян и до 44% москвичей). Около четверти населения России (в Москве до половины населения – крупный город и в этом случае предоставляет больший выбор) читают бесплатные газеты, которые можно взять в общественных местах (рис. 18).
Рис. 18. Где Вы берете газеты, которые читаете более или менее регулярно?
[24]
Выпуски новостей на информационных радиостанциях уступают в популярности новостям на музыкальных станциях (рис. 19). Среди наиболее популярных информационных радиоканалов: «Радио России», «Маяк», «Вести ФМ» и «Эхо Москвы». Аудитория практически всех информационных радиостанций в Москве больше.
Рис. 19. Новости и передачи на общественно-политические темы на каких из следующих радиостанций вы слушаете более-менее регулярно, в том числе в интернете?
[25]
«Независимые» и «официальные» СМИ
Основываясь на приведенных выше вопросах о пользовании конкретными СМИ (телеканалы, радио, газеты, интернет-сайты), мы рассчитали приблизительную долю населения, пользующегося теми СМИ, которые принято называть «независимыми» (которые представляют различные точки зрения на происходящее, публикуют результаты журналистских и антикоррупционных расследований, сообщают о проведении протестных митингов и пр.) (рис. 20). Для этого по каждому вопросу мы экспертным образом определили СМИ, которые, с нашей точки зрения, можно считать независимыми. В их число попали телеканалы РБК-ТВ, «Дождь», Euronews, радиостанции «Эхо Москвы», «Радио Свобода», Би-би-си, газеты РБК, «Ведомости», «Новая газета» и пр., соответствующие интернет-сайты. Конечно, это данные нельзя назвать исчерпывающими, более того, они являются оценочными. Однако данный прием, с нашей точки зрения, позволяет хотя бы приблизительно понять размер аудитории, которая имеет доступ к информации, представляющей альтернативу официальной повестке.
Рис. 20. Размеры аудиторий «независимых» и «официальных» СМИ
[26]
Суммарная аудитория независимых СМИ в России составляет порядка 28% – столько людей более или менее регулярно используют хотя бы один из перечисленных независимых источников. Из них «активными пользователями» можно назвать лишь 6% россиян. Это те, кто использует три и более независимых источников получения информации, то есть активно и заинтересованно получает информацию из различных источников (включая «официальные»). В каком-то смысле эта цифра показывает реальные, а не декларируемые интерес и компетентность в оценке происходящего.
Оставшиеся 22% используют только один-два независимых источника, то есть менее заинтересованы в том, чтобы разобраться в происходящем. В Москве доля людей, потребляющих информацию из независимых источников, в два раза больше, чем по стране в целом (по нашим подсчетам она достигает половины от общего количества москвичей). Но здесь «активных пользователей» только 16%, остальные 32% используют лишь один-два независимых источника. Все это при том, что потенциально доступ к данным СМИ имеет большинство населения – через интернет. Отсутствие активного интереса к общественно-политическим событиям у большинства населения приводит к тому, что предпринимать дополнительные усилия и искать информацию сверх той, что доступна в фоновом режиме через основные телеканалы, готовы немногие.
Анализ показывает, что наибольшие различия в социально-демографических характеристиках, а также во взглядах наблюдаются между «активными пользователями» независимых СМИ и теми, кто не использует их вовсе (табл. 5, 6). Те респонденты, которые используют лишь одно-два независимых СМИ, занимают промежуточное положение, но по своим характеристикам ближе к «неактивным». Что касается возраста, то все три категории очень близки друг к другу. При этом «активные пользователи» оказались самыми образованными, благополучными в материальном плане. Они в несколько раз чаще владеют иностранными языками, чаще участвуют в различных благотворительных и гражданских инициативах (по этому параметру различия с другими группами заметны, но не радикальны).
[27]
Что касается политических взглядов, то группа «активных пользователей» оказывается наиболее оппозиционно настроенной среди остальных. Это касается как относительно низкой поддержки существующей власти, так и более высокой популярности оппозиционных партий и политиков. Представители этой группы заметно чаще относятся критически к принимаемым в последнее время ограничительным законам (например, к закону «Об иностранных агентах»), чаще выступают за налаживание отношений со странами Запада. Однако необходимо подчеркнуть, что указанные различия могут быть значительными, но на сегодняшний день не носят принципиальный характер.
[28]
Например, готовность голосовать за Владимира Путина среди «активных пользователей» в полтора раза меньше, чем среди тех, кто не использует независимые СМИ, но и в данной группе Путин остается наиболее популярным кандидатом. Это подтверждает звучавший выше тезис о том, что аудиторию независимых СМИ нельзя автоматически записывать в сторонники оппозиции, это люди с разными политическими взглядами. Доминирующие в обществе установки (в отношении власти, некоммерческих организаций, Запада) характерны и для этой специфической аудитории, пусть и в менее выраженной форме.
Доверие к СМИ
По мнению россиян, телевидение по-прежнему остается наиболее надежным каналом получения информации. Телевизионной информации доверяет половина россиян, социальным сетям – четверть, печатным изданиям – 35%. Тем не менее к основным телеканалам россияне также относятся со значительной долей скепсиса: только 10% опрошенных доверяют телевидению «в полной мере». Доверие к СМИ оказывается больше, чем ко многим другим публичным институтам. Выше СМИ по уровню доверия лишь институты президента, армии, органов госбезопасности и Церкви (рис. 21).
Рис. 21. Доверие к основным институтам (Россия, мар.16)
[29]
Стоит отличать доверие телевидению как к институту и использование этого канала информации (рис.22). Проведенные замеры в июле и декабре 2016 года указывают на то, что около четверти россиян получает новости из телевизора и при этом телевидению не доверяет. Респонденты, которые «смотрят, но не доверяют», в целом более скептично настроены по отношению к власти, но это не конвертируется в бóльшую поддержку оппозиционных политиков или систему взглядов, которая могла быть стать альтернативой идеям, продвигаемым государством. Сегодня такая позиция наиболее характерна для молодых россиян.
Рис. 22. Доверяете ли Вы информации о событиях в стране, распространяемой… (мар.17)
[30]
Доверие к новостям в значительной степени зависит от степени удовлетворенности текущей медийной повесткой: россияне часто отмечают «переизбыток» новостей о внешней политике, военной операции России в Сирии и нехватку информации о социальных проблемах и экономике (рис.23). Чем ниже уровень доверия к телевидению, тем более искаженным представляется россиянам освещение отдельных тем. В октябре 2016 года 47% россиян соглашались с тем, что СМИ недоговаривают часть информации, прежде всего в том, что касается социально-экономических проблем. Больше половины россиян говорят о невнимании СМИ к вопросам роста цен, безработицы, проблемам социальной сферы. Информация о внешней политике, по мнению россиян, представляется наиболее полно – ее недостаточно только 11% опрошенных. Наименее объективно, по мнению россиян, освещаются экономика и повседневные, бытовые темы.
Рис. 23. Как Вы считаете достаточно ли главные телеканалы России уделяют внимания проблеме… (мар.17)
[31]
Сферы общественной жизни могут быть разделены на те, положение дел в которых россиянам известно исключительно из СМИ, и те, информацию о состоянии дел в которых можно получить из других источников. Информация о бытовых темах и ситуации в экономике может быть получена от ближайшего окружения в виде слухов, сплетен или воспринята из непосредственного опыта респондента. Россиянам было предложено определить степень доверия информации, транслируемой по основным российским телеканалам (рис.24). Были проанализированы ответы тех, кто выбрал крайние позиции («в полной мере доверяю» и «совершенно не доверяю»). Учитывая монополию государства в российской медиаповестке, меньшая степень доверия обозначает не только отношение к самой информации, но и отношение к доминирующей государственной политической повестке и риторике.
Рис. 24. Каналы получения информации и доверие к ним
[32]
Россияне, которые не доверяют телевидению, реже признаются в том, что не могут отличить правду от недостоверной информации. В среднем по России так считают 15% опрошенных. Респонденты, доверяющие телевизионной информации и в наибольшей степени подверженные интенсивному воздействию эмоционально окрашенного телевизионного вещания, чаще всех признаются в неспособности критически проанализировать новостную программу. За последние несколько месяцев в мире стала актуальной тема информационных вбросов, «фейковых» новостей, заведомо ложных или недостаточно обоснованных. Насколько способность разобраться в достоверности новостей важна для рядового человека в России?
Почти половина населения (46%) сомневается в своей способности распознать ложь и правду в информационных потоках. Столько же (46%) считают, что могут разобраться (полностью уверены в этом 9%). Еще 44% россиян считают, что большинству населения страны не нужна правда, если она не касается их напрямую. Те респонденты, которые признаются в неспособности отличить ложную информацию от правды, заметно чаще других говорят о том, что людям в принципе не нужна правда (табл. 7, 8).
[33]
[34]
Цензура
Половина населения страны (56% в мае 2016 года) уверена, что на основных телеканалах телевидения существует государственная цензура. Противоположного мнения придерживаются 19% опрошенных (остальные затрудняются с ответом). При этом лишь небольшая часть россиян (18%) в открытом вопросе с предварительным кодированием могла назвать конкретные примеры «государственного давления на средства массовой информации». Более того, категорически против цензуры выступает лишь чуть более трети населения (37% в марте 2017 года). Значительная часть тем, которые россияне готовы цензурировать, касается безопасности страны. Среди запретных тем также оказываются личная жизнь, благосостояние госслужащих. При этом россияне, не доверяющие телевизионной информации, несколько чаще (на 11 п.п.) говорят, что цензура не нужна в принципе.
Для 48% россиян цензура в СМИ представляется необходимой, 15% затрудняются с ответом. Факторный анализ списка тем демонстрирует скрытые структуры в общественном сознании, артикулируемые через желание запрета отдельных тем. Наиболее ярко выражены три фактора, модели отношения к цензуре. Во-первых, что информация о всех ключевых сферах жизни государства – экономике, внешней и внутренней политике – должна быть объектом цензуры. Во-вторых, что должны быть скрыты данные, касающиеся неких стратегических богатств страны: военные расходы, запасы природных ископаемых, работа спецслужб. В-третьих, что деятельность оппозиции и личная жизнь государственных служащих не должны освещаться в СМИ: личная жизнь и благосостояние госслужащих, выступления оппозиционных политиков, критика России со стороны стран Запада и оппозиции и акции протеста (рис. 25).
Рис. 25. Что делать, чтобы отличить ложную информацию от правды (мар.17)
[35]
Распространенное мнение о необходимости цензуры относится и к интернет-источникам (рис. 26). Около 60% россиян считают, что цензура в интернете необходима.
Рис. 26. Как Вы считаете, необходима ли цензура (запрещение доступа к отдельным сайтам и материалам) в интернете?
[36]
Большинство респондентов рассматривают интернет как дополнительный источник информации о происходящем в стране и мире: по их мнению, некоторые темы в интернете освещаются полнее, прежде всего то, что касается вопросов личной жизни чиновников и положения дел в экономике. Тема личного благосостояния госслужащих, по мнению каждого пятого россиянина (20%), в интернете освещается полнее и объективнее. Для части россиян эта тема оказывается одновременно и запретной, и недостаточно освещенной по телевидению. Также в интернете полнее представлена тема экономического состояния страны (13%) и деятельности оппозиции (10%) (рис. 27).
Рис. 27. При освещении каких тем информация в интернете в целом полнее и объективнее, чем по телевидению? (мар.17)
[37]
Выводы
Телевидение остается главным источником информации для россиян. Однако параллельно происходят изменения в моделях потребления информации. Особенно это заметно в молодежной среде. С 2011 по 2016 год использование телевидения как главного источника новостей среди молодежи снизилось, а интернета выросло. Российские федеральные каналы рассчитаны на массового зрителя и не сегментируют между собой телеаудиторию по политическим предпочтениям. Исключение представляют лишь «нишевые» телеканалы, такие как «Дождь». Однако и на «независимых» информационных площадках власть пользуется поддержкой, хоть и в меньшей степени, чем по основным федеральным телеканалам. Молодые россияне смотрят информационно-аналитические передачи по телевидению в 2–2,5 раза реже, чем в старших возрастных группах.
Семантический анализ главных российских телеканалов указывает на недифференцированное отношение к ним. Респонденты, критикующие телеканалы и лояльные им, резко расходятся в оценке власти. Оценки телеканалов и действующей власти связаны между собой. Можно сказать, что политические предпочтения определяет не выбор телеканала, а сам факт смотрения или не смотрения федеральных каналов.
Среди источников новостей в интернете на первом месте с большим отрывом находятся новостные агрегаторы: Яндекс.Новости, новости Mail.ru. За последние четыре года пользование социальными сетями в России выросло и достигло 55%. Около трети россиян пользуется социальными сетями ежедневно или практически ежедневно. В самой молодой возрастной группе пользуются социальными сетями хотя бы «несколько раз в неделю» 93% респондентов. Самые популярные социальные сети: «Одноклассники» и «ВКонтакте».
Каналы видеоблогеров смотрит около четверти молодых россиян. Самыми популярными каналами являются развлекательные, однако политические темы также осваивают новые инструменты взаимодействия с молодежной аудиторией. За четверть века социологических наблюдений число тех, кто читает газеты ежедневно или практически ежедневно, сократилось в 13 раз и на сегодняшний день составляет 5%. Наиболее читаемыми федеральными изданиями являются таблоиды, а также региональные газеты. По России различного рода местные газеты читает каждый пятый опрошенный. Аудитория качественных аналитических изданий не превышает 1–2% населения. В условиях широкого распространения интернета потенциальный доступ к альтернативным точкам зрения имеют как минимум две трети населения страны. Однако тех, кто регулярно использует для получения информации хотя бы одно из «независимых СМИ» (тех, что представляют точки зрения на происходящее, отличные от доминирующей официальной), гораздо меньше: около четверти по стране, в столице около половины населения. Тех, кто целенаправленно использует независимые источники для получения информации (читает, слушает или смотрит два и более «независимых СМИ»), еще меньше: 6% по стране и 16% в Москве. Эти заинтересованные в наиболее разнообразной информации люди имеют более высокий уровень образования и материального достатка, в меньшей степени поддерживают инициативы власти и более склонны поддерживать оппозицию. Но даже в этой группе сторонники власти преобладают. Доверие к СМИ в России находится на достаточно высоком уровне по сравнению с другими публичными институтами. СМИ доверяет 41% россиян. При этом доверие к телевидению выше, чем к прессе, интернет-изданиям или социальным сетям. В значительной мере телевидению доверяет половина россиян, но в полной мере – лишь 10%. Около половины согласны, что СМИ недоговаривают часть информации – прежде всего, в том, что касается социально-экономических проблем. Почти половина сомневается в своей способности распознать ложь и правду в СМИ. Столько же считают, что могут разобраться в этом вопросе (при этом полностью уверены в этом лишь 9%).Половина россиян полагает, что на основных телеканалах телевидения существует государственная цензура. Примерно столько же считают необходимой цензуру в СМИ, в основном ради обеспечения военной безопасности государства и охраны порядка. Интернет сам по себе заслуживает доверия меньше телевидения, но тем не менее существуют темы, которые, по мнению россиян, там освещаются объективнее: личная жизнь чиновников, реальное положение дел в экономике, критика внешней политики России со стороны стран Запада и оппозиции и выступления оппозиционных политиков.
[i] [38] «Откуда вы в основном узнаете новости о том, что происходит в нашей стране?». Варианты ответов: 1) Основные российские государственные телеканалы («Первый канал», «Россия», «Звезда»); 2) Российские частные телеканалы («5-й канал», «Дождь», РБК, другие негосударственные/коммерческие каналы); 3)Региональные/местные телеканалы; 4) Интернет-сайты; 5) Иностранные источники новостей (иностранные телеканалы, радио, газеты и журналы); 6) Государственные газеты («Российская газета», газеты региональных/местных органов власти); 7) Негосударственные/частные газеты; 8) Радио; 9) Семья, друзья, соседи; 10) другое
[ii] [39] Статистический критерий. Означает разницу между наблюдаемыми (замеренными в ходе исследования) и ожидаемыми частотами (ожидаемые частоты показывают, какой должна была бы быть частота в данной ячейке, если бы строка и столбец были бы независимыми), деленную на собственное стандартное отклонение.
АНО “Левада-Центр” принудительно внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь [40].