Пресс-выпуски

Мониторинг ксенофобских настроений

МОНИТОРИНГ КСЕНОФОБСКИХ НАСТРОЕНИЙ,
ИЮЛЬ 2018 ГОДА

 

I. СОЦИАЛЬНАЯ ДИСТАНЦИЯ

Левада-Центр продолжает мониторинг ксенофобских настроений среди россиян. Общероссийское репрезентативное исследование населения РФ в возрасте от 18 лет и старше (N=1600 чел.) проводилось методом личного интервью 19–25 июля 2018 года. Кроме традиционных индикаторов отношения населения к миграции, поддержки лозунга «Россия для русских», установок враждебности к носителям иной («нерусской») этничности, в исследовании был воспроизведен вопрос 2010-го года, методически приближенный к известной шкале Богардуса, применяемой для измерения социальной дистанции в отношении иноэтничных групп. Сразу стоит отметить, что разграничение «этничности» и «национальности» (т.е. согражданства), принятое в академической науке, на практическом уровне трудно реализуемо из-за советской традиции маркировать этническую принадлежность как «национальность». В анкете для практического удобства и для понимания вопроса респондентами использовались, например, следующие формулировки: «выходцы из Средней Азии» или «выходцы из Африки» (хотя, конечно, такие этнические группы в реальности не существуют), а в вопросе об этнической принадлежности в скобках приводился также термин «национальность». Социальная психология не раз доказывала сильную склонность человека к стереотипам, согласно которым он категоризирует окружающий мир, поэтому не будет ошибкой предположить, что, например, под «выходцами из Африки» респонденты преимущественно понимали темнокожие «видимые меньшинства» – т.е. визуально отличные от русского большинства.

На актуальность и сохранение социальной дистанции в отношении «Другого» указывают не только результаты опросов общественного мнения, но и официальная риторика. Так, в июне 2018 года в период проведения Чемпионата мира по футболу в России действующий депутат Государственной Думы призывала жительниц России воздержаться от (сексуальных) контактов с болельщиками иной расовой принадлежности[1], беспокоясь о межрасовых союзах, а ряд российских СМИ неоднократно транслировали в телеэфире эмоционально нагруженные (табуирующие) сюжеты о знакомствах русских девушек с иностранцами во время ЧМ-2018.

Цель вопроса на социальную дистанцию сводится к пониманию допустимой границы взаимодействия с «Другим». В исследовании эта дистанция замерялась вопросом с семипозиционной шкалой: от выраженной толерантности, когда человек готов вступить в брак или принять в качестве родственника человека с иной этнической или расовой принадлежностью, до крайней степени неприятия «Другого» – отказа видеть его в своей стране (см. Рисунок 1).

 Рисунок 1

Согласно Рисунку 1, самая жесткая (негативно окрашенная) социальная дистанция у россиян выражена к цыганам: в июле 2018 года 43% опрошенных сказали, что «не пускали бы» их в Россию. На втором и третьем месте поддержка изоляционистских барьеров в отношении «темнокожих» (33%) и «выходцев из Средней Азии» (30%). Каждый четвертый россиянин «не пускал бы» в страну «китайцев» и чеченцев (по 27%), а каждый пятый – украинцев (22%). Минимальный уровень поддержки позиции на запрет проживания в стране – из предложенных для выбора – фиксируется в отношении евреев, которых «не пускали бы» 15% россиян. Ранее Левада-Центр неоднократно отмечал снижение антисемитизма в России за последние годы и рост благожелательного отношения русского населения к евреям[2].

В отношении евреев и украинцев, напротив, у жителей России самая близкая дистанция. Готовность к брачно-семейным и соседским отношениям с ними, т.е. суммарный уровень допустимости видеть тех или других в качестве членов своей семьи, близких друзей или соседей, составила в 2018 году 27% и 20% соответственно. Если обратиться к динамике общественного мнения, то можно увидеть рост социальной дистанции в отношении украинцев. Так, в августе 2010 года только 13% россиян заявляли о нежелании видеть их в своей стране, а в июле 2018 года их доля увеличилась до 22%. Аналогичный тренд на рост поддержки рестриктивных установок в отношении цыган (с 35% до 43% соответственно) и в отношении «выходцев из Африки» (с 26% до 33%). Стоит отметить, что ранее негативизм в отношении Украины (точнее, её руководства) в целом не переносился на её жителей, однако с продолжающимся конфликтом между обеими странами рост негативных установок фиксируется и в отношении трудовых мигрантов из Украины и в отношении граждан Украины. При этом, если по мере продолжения затяжного внешнеполитического конфликта России и Запада и ослабления конфронтационной риторики тренд на рост позитивного отношения к США и ЕС в российском общественном мнении становится все более заметным, несмотря на некоторые колебания в динамике, то негативизм россиян в отношении Украины демонстрирует устойчивость.

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЕВРЕЯМИ? (один ответ)

август 2010 июль 2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 2 6
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 3 8
Готов(а) видеть их среди соседей 8 13
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 9 6
Готов(а) видеть их среди жителей России 27 32
Пускал(а) бы их в Россию только временно 17 11
Не пускал(а) бы их в Россию 17 15
Затрудняюсь ответить 16 10

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С КИТАЙЦАМИ? (один ответ)

август 2010 июль 2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 1 2
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 1 5
Готов(а) видеть их среди соседей 5 8
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 5 4
Готов(а) видеть их среди жителей России 13 20
Пускал(а) бы их в Россию только временно 30 27
Не пускал(а) бы их в Россию 32 27
Затрудняюсь ответить 13 9

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С “ВЫХОДЦАМИ ИЗ АФРИКИ” (ТЕМНОКОЖИМИ)? (один ответ)

август 2010 июль 2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 1 1
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 1 3
Готов(а) видеть их среди соседей 5 6
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 5 2
Готов(а) видеть их среди жителей России 15 17
Пускал(а) бы их в Россию только временно 29 27
Не пускал(а) бы их в Россию 26 33
Затрудняюсь ответить 18 10

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С “ВЫХОДЦАМИ ИЗ СРЕДНЕЙ АЗИИ” (ТАДЖИКАМИ, УЗБЕКАМИ)? (один ответ)

август 2010 июль
2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 1 2
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 1 3
Готов(а) видеть их среди соседей 4 6
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 4 3
Готов(а) видеть их среди жителей России 18 19
Пускал(а) бы их в Россию только временно 29 30
Не пускал(а) бы их в Россию 29 30
Затрудняюсь ответить 13 6

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С УКРАИНЦАМИ? (один ответ)

август 2010 июль 2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 5 6
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 4 6
Готов(а) видеть их среди соседей 10 8
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 6 3
Готов(а) видеть их среди жителей России 31 29
Пускал(а) бы их в Россию только временно 20 20
Не пускал(а) бы их в Россию 13 22
Затрудняюсь ответить 12 7

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЦЫГАНАМИ? (один ответ)

август 2010 июль 2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 1 1
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 1 1
Готов(а) видеть их среди соседей 3 5
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 2 1
Готов(а) видеть их среди жителей России 24 23
Пускал(а) бы их в Россию только временно 19 18
Не пускал(а) бы их в Россию 35 43
Затрудняюсь ответить 15 8

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ ИМЕТЬ ДЕЛО С ЧЕЧЕНЦАМИ? (один ответ)

август 2010 июль 2018
Готов(а) видеть их среди членов Вашей семьи 1 2
Готов(а) видеть их среди ваших близких друзей 1 4
Готов(а) видеть их среди соседей 4 7
Готов(а) видеть их среди коллег по работе 3 2
Готов(а) видеть их среди жителей России 22 31
Пускал(а) бы их в Россию только временно 19 19
Не пускал(а) бы их в Россию 38 27
Затрудняюсь ответить 13 9

По результатам опроса доля (условных) радикальных ксенофобов, которые «не пускали бы» в Россию все семь предложенных этнических категорий, составила 8% от выборки в целом. Если выделить эту группу и проанализировать её установки отдельно, то можно отметить высокую степень поддержки лозунга «Россия для русских» (причем, из них 60% высказывают одобрение самому радикальному варианту «Поддерживаю, её давно пора осуществить»); полную поддержку ограничения притока трудовых мигрантов (91%), а также одобрение дискриминационных объявлений о сдаче жилья или о найме на работу по этническому или религиозному признаку, которое демонстрирует каждый второй радикальный ксенофоб. Из них суммарно 30% опрошенных «очень часто» и «довольно часто» чувствуют враждебность к людям других национальностей[3], что на 19 п.п. выше, чем показатель ощущения враждебности по выборке в целом.

Распределение ответов на вопрос, который также замеряет крайнюю установку на этнический изоляционизм, демонстрирует рост антицыганистских настроений, согласно которым в июле 2018 года цыгане возглавили «рейтинг» по нежелательности проживания в РФ среди россиян. Следует обратить внимание, что за последний год произошло перераспределение антипатий: ранее население демонстрировало высокий уровень поддержки изоляционистских установок в отношении «выходцев с Кавказа» и «выходцев из Средней Азии», сейчас – в отношении цыган (32%) и китайцев (31%).

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СЛЕДУЕТ ЛИ ОГРАНИЧИТЬ ПРОЖИВАНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ … (респонденты могли дать более одного ответа; ранжировано по убыванию по июлю 2018 года)

авг.
04
авг.
06
авг.
09
авг.
10
авг.
11
авг.
12
окт.
13
июл.
14
авг.
15
июл.
16
июл.
17
июл.
18
Цыган 32 29 22 30 18 29 32 23 22 21 17 32
Китайцев 39 41 34 36 30 37 45 33 24 24 15 31
Вьетнамцев 39 35 24 33 21 31 32 27 22 19 12 26
«Выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР» 31 23 20 27 26 35 45 29 29 29 19 25
«Выходцев с Кавказа» 46 42 38 37 39 42 54 38 29 34 22 23
Украинцев 8 7 7 6 5 6 5 8 14 13 8 17
Евреев 15 13 6 11 8 10 8 8 7 6 4 12
Всех наций, кроме русской 14 11 16 16 17 13 14 14 15 18 17 16
Не следует вводить ограничения на проживание каких-либо наций 21 25 19 21 17 18 11 21 25 20 28 28
Затрудняюсь ответить 5 7 14 12 15 9 8 10 10 10 18 6

Более того, если в целом уровень этнофобии – как показатель готовности ограничивать проживание в России тех или иных национальностей – за год вырос на 12 п.п., то частота выбора тех или иных «нерусских» позиций увеличилась в полтора раза в отношении практически каждой позиции (см. Рисунок 2). Это означает, что население стало чаще выбирать более одной этнической категории, чье проживание они хотели бы ограничить, чем в прошлом году, т.е. спектр неприязненного отношения расширился. Если в отношении цыган, китайцев, вьетнамцев, «выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР», украинцев, евреев изоляционизм и этнофобия выросли статистически значимо (существенно превышая показатель статпогрешности), то отношение к «выходцам с Кавказа» осталось без изменений. Можно предположить, что существует сдерживающий фактор неприязненного отношения к этническим представителям Кавказского региона, который не дает возвращаться негативизму к тому повышенному уровню, который фиксировался ранее, но для понимания этого требуются другие исследования.

Перераспределение в структуре ксенофобских настроений указывает на рост базовой, своего рода исторически обусловленной ксенофобии –  к цыганам (хотя это преимущественно и проблема европейского общественного мнения), а также возвращения к мифологизированной неприязни, функционирующей в отношении китайцев и вьетнамцев, которые часто рассматриваются как конкуренты за рабочие места (особенно, в сфере рыночной торговли). Учитывая социально-политический контекст, в котором проходил опрос, можно предположить, что рост подобных ксенофобских настроений – это перенаправление раздражения россиян на «Другого», вызванное недовольством пенсионной реформой и ухудшением потребительских и социальных настроений. Исследователи не раз указывали на рост ксенофобии и защитного национализма в периоды экономического неблагополучия и социальных трансформаций, когда неприязнь к «Другому» являлась следствием канализированного раздражения и неприязни.

Рисунок 2

II. ПОЛИТИЧЕСКОЕ И БЫТОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КСЕНОФОБИИ

Несмотря на то, что в последние годы в России этнический (русский) национализм практически исчез из политической повестки и партийной борьбы, Левада-Центр продолжает замерять его поддержку в общественном мнении (см. Рисунок 3). Начиная с 2014 года, отмечалось снижение доли россиян, одобряющих идею «Россия для русских», которая для большинства носит, скорее, негативистский характер, нежели подразумевает идею добрососедства русских с остальными народами[4]. В прошлом году суммарная поддержка этого лозунга демонстрировала минимальные значения за все время измерений.

Результаты опроса в июле 2018 года указывают на выравнивание поддержки идеи «Россия для русских», причем за счет роста числа тех опрошенных, кто выражает радикальную поддержку – «поддерживаю, её давно пора осуществить»: с 10% в 2017 году до 19% в 2018 году. На 12 п.п. сократилась доля россиян с безоценочным отношением – тех, кому эта проблематика не интересна, и тех, кто затруднился ответить на данный вопрос.

 Рисунок 3

Однако декларируемая поддержка лозунга не всегда равнозначна реальному поведению. Поэтому респондентам задавался вопрос на измерение актуальности ксенофобских настроений в их повседневной жизни. Их спрашивали о том, встречаются ли им объявления о сдаче жилья или предложения о работе, в которых содержатся ограничения по национальному или религиозному признаку, а также о том, какие чувства у них вызывают подобные объявления.

В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ И НА ИНТЕРНЕТ-САЙТАХ МОЖНО ВСТРЕТИТЬ ОБЪЯВЛЕНИЯ О СДАЧЕ ЖИЛЬЯ ИЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О РАБОТЕ, В КОТОРЫХ СОДЕРЖАТСЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ИЛИ РЕЛИГИОЗНОМУ ПРИЗНАКУ, НАПРИМЕР, «СДАМ РУССКОЙ СЕМЬЕ» ИЛИ «КАВКАЗ ПРОСЬБА НЕ БЕСПОКОИТЬ». КАКОЕ ЧУВСТВО У ВАС ЛИЧНО ВЫЗЫВАЮТ ПОДОБНЫЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ? (один ответ)

июл.18
Одобрение 10
Понимание 29
Недоумение 11
Возмущение 10
Никаких особых чувств 27
Не встречал (-а) подобные объявления 11
Затрудняюсь ответить 2

В целом результаты опроса указывают на массовое распространение дискриминационных объявлений – они встречались 87% россиян. Из них 39% опрошенных высказали лояльное отношение к такой практике: 29% относятся к ним с «пониманием», а 10% одобряют подобные ограничения в сфере трудового найма и сдачи жилья. Противоположной позиции о подобных объявлениях придерживается каждый пятый респондент: у 11% они вызывают «недоумение», у 10% – «возмущение». 27% россиян признались, что это не вызывает у них «никаких особых чувств».

Рисунок 4

Бесспорно, такие объявления в большей степени привязаны к проблеме миграции, как внутренней (с Северного Кавказа в центр России), так и внешней (из среднеазиатских стран в Россию). Поэтому чем крупнее город, тем выше частота подобных объявлений и доля тех опрошенных, кто «с пониманием» относится к такой ограничительной практике сдачи жилья и найма на работу. Напротив, в провинции и селах – куда не направлены основные миграционные потоки – жителям реже встречаются подобные объявления (или они реже обращают на них внимание), а отношение к такой дискриминации преимущественно безразличное. Лояльность к подобным ограничительным практикам сильнее выражена среди жителей Москвы, которые в силу масштабного миграционного потока в столицу более чувствительны к проблеме миграции, практически всегда демонстрируя высокую поддержку рестриктивных мер в отношении мигрантов, по сравнению с жителями менее крупных населенных пунктов.

В целом
по выборке
Размер населенного пункта
Москва Города более 500 тыс. Города от 100 до 500 тыс. Города до 100 тыс. Село
Одобрение 10 19 12 8 7 11
Понимание 29 44 31 31 25 23
Недоумение 11 7 12 13 11 9
Возмущение 10 4 8 10 12 13
Никаких особых чувств 27 22 28 24 32 27
Не встречал (-а) подобные объявления 11 3 6 13 12 17
Затрудняюсь ответить 2 3 3 1 1 1

III. МИГРАНТОФОБИЯ

Одним из самых заметных проявлений ксенофобии в постсоветском российском общественном мнении стала мигрантофобия, под которой понимается негативное отношение к миграции как таковой, и негативистские установки в отношении (трудовых) мигрантов, в частности. Образ последних наделяется респондентами отрицательными качествами и мифологизируется в массовом сознании. Как правило, миграция практически всегда встречает сопротивление со стороны жителей принимающей страны, что хорошо прослеживается на результатах массовых опросов. В целом рост социального оптимизма практически во всех сферах общественной жизни в период 2014–2017 годов не привел к устойчивому росту терпимости россиян в отношении мигрантов (см. Рисунок 5).

Рисунок 5

В июле 2018 года, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, доля противников миграции выросла на 9 п.п., при этом практически в два раза сократилось число респондентов, безразлично относящихся к проблеме трудовой миграции в Россию: с 30% до 17% соответственно. Выросла и доля сторонников миграции с 6% до 14%, что может указывать на возвращение миграционной повестки в публичное пространство и перераспределение, поляризацию мнений среди противников и сторонников миграционного притока в Россию.

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КАКОЙ ПОЛИТИКИ ДОЛЖНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ: ОГРАНИЧИВАТЬ ПРИТОК ГРАЖДАН ИЗ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ, ПРИЕЗЖАЮЩИХ В РОССИЮ НА ЗАРАБОТКИ – ИЛИ, НАПРОТИВ, СПОСОБСТВОВАТЬ ИХ ПРИТОКУ В РОССИЮ?

июл.17 июл.18
Ограничивать приток трудовых мигрантов 58 67
Способствовать притоку трудовых мигрантов 6 14
Мне все равно 30 17
Затруднились ответить 6 2

IV. ЭКСПЕРИМЕНТ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ

Как мы уже ранее отмечали, теоретические подходы к пониманию феноменов «этничности», «национальности» и т.п. трудно реализуемы в практическом поле исследований, включая метод массового опроса. Среди ученых ведутся дискуссии: между примордиалистами, настаивающими на биологичности и аскриптивности этнической принадлежности человека, и конструктивистами[5], предоставляющими выбор своей этничности самому человеку и возможность неоднократно изменять её в течении своей жизни. Для понимания того, как теоретический спор может преломляться в массовых настроениях, был сконструирован вопрос, направленный на выяснение того, какая из двух вышеуказанных позиций ближе респондентам.

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЭТНИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ («НАЦИОНАЛЬНОСТЬ») ПЕРЕДАЕТСЯ ЧЕЛОВЕКУ ОТ РОДИТЕЛЕЙ ПРИ РОЖДЕНИИ, ИЛИ ОН САМОСТОЯТЕЛЬНО И ОСОЗНАННО ОПРЕДЕЛЯЕТ СВОЮ ЭТНИЧЕСКУЮ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ? (один ответ)

июл.18
Этническая принадлежность передается человеку от родителей при рождении 71
Человек самостоятельно и осознанно определяет свою этническую принадлежность 24
Затруднились ответить 5

Условных примордиалистов, которые считают, что «этническая принадлежность передается человеку от родителей при рождении», оказалось практически в три раза больше чем тех опрошенных, кто придерживается мнения, согласно которому «человек самостоятельно и осознанно определяет свою этническую принадлежность»: 71% против 24% соответственно. Такой трехкратный разрыв снимает ряд методологических ограничений, согласно которым, позиция, идущая первой в списке ответов, набирает больше симпатий, чем все последующие. Опасность подобного понимания «этничности» заключается в том, что человека считывают визуально, а если он согласно чьим-то (не всегда позитивным) представлениям воспринимается как «визуальное меньшинство» (следовательно, носитель «особых», «специфических» черт и моделей поведения), то может легко стать жертвой дискриминации или насилия, например, при приеме на работу или став участником акции «белый вагон»[6]. Такие люди не будут выяснять этническую принадлежность жертвы, потому что она «написана на лице».

Исходя из этого, было сделано предположение о том, что респонденты, придерживающиеся мнения о «природной данности» этнической принадлежности, могут быть более негативно настроены к иноэтничным людям и миграции, чем те россияне, кто предоставляет выбор самому человеку в вопросе его этнического самоопределения. Действительно, условные конструктивисты реже отмечают те или иные национальности (этничности), чье проживание они хотели бы ограничить на территории РФ (см. Рисунок 6).

Рисунок 6

Россияне, считающие этническую принадлежность выбором самого человека, чаще с «недоумением» и «возмущением» относятся к дискриминационным объявлениям о найме на работе или о сдаче жилья, чем респонденты, которые считают, что этничность передается человеку от родителей (суммарно 29% и 19% соответственно). Более того, конструктивисты в два раза чаще примордиалистов демонстрируют также лояльность к мигрантам (14% против 7% соответственно). Однако нельзя сделать вывод о том, что разное понимание респондентами этнической принадлежности кардинальным образом влияет на уровень поддержки ксенофобский мер и идей. Ксенофобские настроения выражены в обеих группах, в которых декларативный этнический изоляционизм и мигрантофобия по-прежнему доминируют над установками территориальной открытости и благожелательности к миграции, и могут быть актуализированы в политической гонке за симпатиями избирателей.

Карина ПИПИЯ, канд. социол. наук,
научный сотрудник Левада-Центра

 

[1] Почему россиянкам опасно общаться с иностранцами во время ЧМ-2018. Объясняет депутат Тамара Плетнева. Новость на Meduza, от 13 июня 2018 года.

[2] Гудков Л.Д., Зоркая Н.А., Кочергина Е.В., Лезина Е. Антисемитизм в структуре массовой ксенофобии в России: негативная идентичность и потенциал мобилизации // Вестник общественного мнения. № 1–2, 2016.

[3] Еще раз напомним, что в подобных общенациональных опросах доля респондентов, которые идентифицируют себя как «русских», превышает 80-процентный уровень, поэтому их результаты свидетельствуют в первую очередь о мнении русского населения страны.

[4] Пипия К.Д. К пониманию одного ксенофобского лозунга: «Россия для русских» // Вестник общественного мнения. №3–4, 2017.

[5] Подробнее о примордиалистском и конструктивистском подходах к пониманию этничности см. Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология: Учебное пособие для вузов, 1999.

[6] Подробнее о таких случаях проявления ксенофобии в России см. на сайте информационно-аналитического центра «СОВА».

АНО “Левада-Центр” внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.