Выборы федерального уровня представляют собой уникальную возможность для социологов, работающих методом опросов, чтобы проверить точность настройки своего инструмента и таким образом убедиться, что и в других, не касающихся выборов, вопросах он дает достаточно надежные результаты измерений. Прошедшие выборы показали, что за неделю до выборов Аналитическая Центр Юрия Левады (ЛЕВАДА-ЦЕНТР) располагал прогнозом результатов выборов президента, с высокой степенью точности совпавшим с реальным результатом голосования. Правда, опрос, на основании которого был составлен этот прогноз, проводился 5 – 8 марта и в соответствии с избирательным законом его данные не могли быть опубликованы в отечественных СМИ. Вот, как выглядят данные прогноза в сравнении с реальными результатами:

Все отклонения, зафиксированные в таблице, находятся в пределах допустимой статистической погрешности, однако могут объясняться и реальными процессами в ходе предвыборной кампании, протекавшими в последнюю неделю между опросом и голосованием и продолжившими те тенденции, которые обнаружились в предшествующие месяцы, начиная с января. Так, в течение всего этого периода происходило некоторое сокращение путинского электората — 87% (от намеревающихся голосовать) в середине января, 83% в конце января, 83% в феврале, 74% в марте. Одновременно росли показатели «соперников» Путина: 2%, 2%, 5% и 10% у Харитонова; 1%, 1%, 2% и 3% у Хакамады; 3%. 5%, 5% и 5% у Глазьева. Можно также отметить, что только за последние три недели до мартовского опроса рейтинг доверия Путину снизился с 56% до 50%; понизили свой рейтинг члены ближайшего путинского круга (3 пункта сбросил Шойгу, по 2 пункта Грызлов и С. Иванов), в то время как список политиков с рейтингом, превышающим 6%, впервые пополнил Харитонов (8%), и с 6% до 8% выросло доверие к Хакамаде. Впрочем, центральное телевидение делало все возможное, чтобы помочь Путину достичь наилучшего результата. В опросе после выборов 51% респондентов ответили, что в последние две недели до голосования телевизионные передачи усиливали их желание голосовать за Путина и лишь у 16% они вызывали реакцию отторжения (наибольшую у сторонников Харитонова — 59%). Не нанес Путину вреда и его отказ от участия в предвыборных дебатах. Этот шаг сочли правильным 60% опрошенных и лишь 26% ответили, что это неправильно (в электорате самого Путина — 16%). И все это несмотря на то, что 51% считают дебаты необходимым атрибутом демократических выборов, и лишь 38% находят, что это просто «предвыборное трюкачество». Как говорится, на Путина правила демократических выборов могут и не распространяться. Больше всего несогласных с этим отказом было среди избирателей Хакамады и Малышкина.

Несмотря на всю неравномерность освещения в СМИ кампании, проводимой кандидатами, в этот же период заметность (в ответах на вопрос о том, чьи выступления запомнились) Хакамады повысилась с 7% до 12%, Харитонова — с 1,5% до 8%, а вот «слышимость» Путина понизилась с 37% до 28% и Глазьева с 11% до 8%. И, как всегда, на финише кампании блистал Жириновский, выступления которого запомнились 27% опрошенных, вместо 17% в феврале. После выборов показатель заметности выступлений Путина снова повысился до 37%; у других он пошел на спад: 25% у Жириновского, 10% у Хакамады, по 6% у Харитонова и Глазьева.

После выборов Путин вернул себе прежний уровень доверия. В ведущей группе политиков больших изменений не произошло. Разве что на 4 пп. стало больше ответов «не интересуюсь политиками, политикой» и наиболее заметно снизился рейтинг доверия Грызлову. Вот как выглядит рейтинг доверия после выборов в сравнении с показателями за неделю до выборов.

Приведенный выше рейтинг получается путем предложения опрашиваемым назвать без подсказки 5 – 6 имен политиков, к которым они испытывают наибольшее доверие. Если же вопрос ставится о доверии Путину как таковому, результат оказывается следующим:

В какой мере вы доверяете Владимиру Путину?

Полностью доверяю — 19%

Скорее доверяю — 57%

Скорее не доверяю — 12%

Совершенно не доверяю — 4%

Больше всего доля не доверяющих Путину выражена в нижнем слое общества, у жителей Дальнего Востока, в электорате Малышкина. Еще выше, чем рейтинг доверия, рейтинг одобрения:

Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента России?

Одобряю — 81%

Не одобряю — 16%

Наибольшее неодобрение отмечается среди самых обездоленных и голосующих против всех.

Вопрос о том «Что вас привлекает в Владимире Путине? » позволяет увидеть, как менялся имидж президента на протяжение всех этих лет.

Нетрудно заметить, как постепенно способность навести порядок заместилась в глазах людей умением обеспечить стабильность, как ушла из поля зрения Чечня, как энергичность и решительность уступает место опыту. Первое качество в Путине более ценят жители больших городов, избиратели Малышкина. На политический опыт чаще указывают «единороссы» и жители Дальнего Востока.

Опрос, проведенный после выборов, 19 – 22 марта, дает возможность судить о постэлекторальном эффекте результатов голосования. Удовлетворенность итогами голосования выразили три четверти опрошенных, неудовлетворенность — 18%. Поразительно при этом, что результаты удовлетворили не только избирателей Путина и Миронова, но и людей, голосовавших за Хакамаду (72% удовлетворенных и 23% неудовлетворенных). Больше всего неудовлетворенных (65%) отмечено в электорате Харитонова.

Вопрос о том, как проголосовали бы респонденты, если бы знали, каким окажется результат, показал, что две трети людей поступили бы также, как и на выборах, а одна треть сменила бы свою «электоральную ориентацию». Наибольшей прочностью отличается электорат Путина — о верности ему сообщили 90% проголосовавших за него и только 10% поменяли свое решение. Прочность электоратов остальных участников составила по 76% у Харитонова и Малышкина, по 46% у Глазьева и Миронова, 62% у Хакамады. Стойкое желание голосовать против всех объявили 71% тех, кто против всех и голосовали, а в лагере абстинентов осталось 39% упорствующих в своем нежелании участвовать в выборах.

Все эти перемены в намерениях, отмечаемые постфактум, говорят о том, что преимущество Путина могло бы быть еще большим. За него могли бы проголосовать не 46% списочного состава избирателей, а 58%. Такое пополнение на 87% состояло бы из людей, от участия уклонившихся, и на 13% из «пребежчиков» от других кандидатов. Анализ группы пожелавших присоединиться к победителю показывает, что более половины из них не участвовали и в думских выборах, что к выборам они вообще относятся прохладно (40% сослались на занятость другими делами), четверть этой группы приняла решение не пойти на выборы в день голосования. В то же время, их вполне устроили результаты выборов, достигнутые «чужими руками», также как нет претензий к ведению избирательной кампании и к Путину за его отказ от дебатов. В Путине им нравится все, а в том, что касается его курса, то они убеждены, что в следующие четыре года будет расти уважение к правам человека и частной жизни, будет укрепляться сотрудничество политических сил и что подрастет жизненный уровень, хотя экономическое положение страны сильно не улучшится.

Группа, проголосовавших за Путина, а по итогам выборов поменявших свое решение (4,7% от списка), состоит в большинстве из женщин, 30% которых, повторись выборы, не стали бы в них участвовать, хотя вообще-то на выборы ходят и в думских выборах участвовали активно. Прежде, чем пойти на выборы президента, они сильно колебались, но все же решили голосовать за Путина, полагая, что он может справиться со стоящими перед страной проблемами, что другого выбора нет и больше надеяться не на кого, что плохого о Путине сказать, в общем-то, нечего. К деятельности президента они относятся одобрительно, смену правительства восприняли положительно. Так что их переход в абсентеисты, скорее всего, связан не с переменой отношения к Путину, а с тем, что его внушительная победа, как показали итоги выборов, была бы обеспечена и без их участия.

По итогам выборов можно видеть, что довольно высокой прогностической значимостью обладают даже данные предвыборного опроса относительно намерений избирателей голосовать тем или иным образом в разбивке по федеральным округам. Так, в отношении Путина самый плохой для него прогноз (44% от списка) был получен в ДВ, и действительно меньше всего за него голосовали в Приморском крае. Наилучший прогноз для Глазьева (6%) был получен в Сибири, и реальные результаты также были наилучшими в Красноярском крае, Хакасии, Иркутской области. Хакамада первенствовала в прогнозе по ДВ и там же (в Якутии и Магадане) получила наилучший результат. Совпали прогноз и результат у Малышкина (Приморье) и Миронова (и в прогнозе, и в реальности наилучший для него результат в Северо-Западном и Дальневосточном округах). Менее точным оказался прогноз относительно Харитонова. Наилучшие показатели были достигнуты им в Центральном округе, который в прогнозе давал средний результат. Неверным и в количественном, и в географическом смысле был прогноз голосования против всех (больше обещали голосовать против всех на Урале, а впереди в этом смысле оказались Москва и Хабаровск). И это естественно, так как речь идет о самом капризном и подверженном колебаниям типе избирателя. В частности, по итогам выборов число желающих голосовать против всех подскочило аж до 7% за счет, например, бывших избирателей Жириновского., разочарованных выступлением Малышкина.

Географическая специфика электоратов — это единственный параметр, который может подтверждаться или опровергаться данными избирательных комиссий. Совпадение же опросных и реальных данных в этом измерении может служить основанием для доверия и другим характеристикам электоратов, выявляемым только в опросных данных. Из этих данных видно, что электорат Харитонова характеризуется повышенной долей в нем людей, относящих себя к низшим слоям общества, пожилых граждан старше 55 лет. Эту категорию избирателей он делит с Глазьевым, но в электорате последнего все же больше тех, кто считают себя представителями нижней части среднего класса, и избирателей в возрасте 40 – 54 лет; совершенно отсутствуют неквалифицированные рабочие и домохозяйки. В электорате Хакамады заметно выше доля людей с высшим образованием, а также причисляющих себя к православным (83% при среднем в населении 58%). Среди избирателей Малышкина и, особенно, Миронова отмечается повышенное присутствие людей из верхнего слоя. В электорате Малышкина (люди молодые и среднего возраста от 25 до 44 лет) и среди голосующих против всех велика доля неверующих. Наибольшую склонность голосовать против всех обнаруживают также представители верхушки среднего класса, проживающие в малых городах и селах.

Об особенностях электоратов позволяет судить также представленность в них жителей различного типа поселений. В процентах в составе электората это выглядит следующим образом:

Говорить о каких-то серьезных дифференцирующих признаках электората Путина затруднительно, поскольку нет ни одной социальной, возрастной и т.п. группы, где бы показатель прогнозируемого голосования не находился бы на отметке 50% и выше (от списка). Впрочем, в период с февраля по март отмечено падение в низшем слое общества с 65% до 49% при одновременном подъеме показателя Харитонова с 8% до 15%. Именно отток от Путина этой лево настроенной группы избирателей привел к некоторому снижению его электорального результата. Результат этот остался достаточно высоким благодаря равномерности распределения популярности действующего президента по всем стратам. И все же нельзя не отметить, что наиболее высокими его показатели были в возрастной группе старше 55 лет и у людей средне обеспеченных (хватает заработков на еду и одежду) и относящих себя к верхней и средней части среднего класса.