Проблема диалога власти и бизнеса

Мягкие и жесткие режимы

В России, как и во многих других странах с ресурсозависимой и плохо институционализированной экономикой и высокими социальными противоречиями, исторический процесс нередко толкает разрозненные части элиты на жесткую форму противостояния. В процесс могут вовлекаться широкие общественные массы, и тогда происходит силовая смена группировки, находящейся у власти, и, как следствие, кардинальный слом государственной системы. Такие исторические эксцессы каждый раз приводят страну к значительному экономическому спаду и сопровождаются многочисленными человеческими потерями — жертвами вооруженного противостояния, репрессий или просто разгула преступности и разрушения инфраструктуры. В подавляющем большинстве случаев подобные катаклизмы завершаются лишь условным и всегда маржинальным прогрессом, а результаты, поначалу воспринимаемые обществом с энтузиазмом, в конце концов им же переоцениваются, ревизуются. Само событие меняет свое общественное название с «революции» на «переворот», с «освобождения» на «захват власти».

Противоположным примером служат «мирные» перевороты: процессы реформирования экономических систем, протекаюшие без — или почти без — насилия. Даже переворот 1991 года в России, который лишь с натяжкой можно назвать мирным, привел страну в пространство свободного рынка, открытых границ, современной системы управления финансами, капиталистических отношений и пусть усеченных и все более ущемляемых, но все же гражданских свобод, невиданных в СССР ¹. Создается впечатление, что чем менее конфликтно происходят изменения, тем больше их позитивный эффект.

В мире, особенно в XX веке, существует немало примеров, когда государствам удавалось решать накопившиеся экономические и социальные противоречия без кровопролития, в рамках установленных на тот момент правил и процедур (какими бы несовершенными они ни были), без экономических катастроф и социальных взрывов. Такие удачные решения были приняты и реализованы в США после начала Великой депрессии, а затем в конце сегрегации; в Испании в 1977 году (пакт Монклоа); в Южной Корее при Ро Дэ У и при Чон Ду Хване; в Китае эпохи Дэн Сяопина… Список можно продолжать долго.

Однако во всех этих «счастливых» ситуациях значительная часть элит признавала, что для благополучного развития государства необходимы два важнейших условия.

Первое — эффективная обратная связь между правящей группировкой и всеми стейкхолдерами государства: бизнес-элитой, исторически сформированными «кланами» и группами влияния, политическими и региональными силами, религиозными движениями, силовыми структурами.

Второе условие — постоянное проведение преобразований, не столько влияющих на систему управления страной и состав управляющей группы, сколько повышающих эффективность экономических процессов, качество и доступность социальных лифтов.

Типичные идеологи авторитарного охранительства выступают с возражением, внешне основанным на исторических фактах. Да, говорят они, указанные условия существенно снижают вероятность потрясений и способствуют развитию стран. Однако правящая группировка проигрывает от такой стратегии. Развитие экономики в угоду широкому спектру стейкхолдеров приводит к усилению периферийных групп элиты; к формированию многополярного общества с несколькими (а то и многими) центрами консолидации капитала; к тому, что компрадорски настроенные части элиты получают существенные возможности. Следствием всего этого, утверждают они, будет не только ослабление суверенитета страны, но и потеря правящей группировкой монополии на власть, то есть фактически поражение группы, допустившей такой подход к государственному управлению.

Надо заметить, что «идеологи» не грешат против истины. Мягкие авторитарные режимы чаще теряют власть в результате мирных процессов, чем жесткие. При этом и революционные процессы в странах с мягкими режимами происходят не реже, чем в странах с наиболее жесткими диктатурами. Создать условия для роста экономики невозможно без усиления роли независимого частного капитала. Страны, в которых практикуется широкий консенсус элит, в существенно большей степени склонны участвовать в международных альянсах и блоках; они уступают часть суверенитета страны межгосударственным органам и даже другим странам за выгоды, получаемые бизнес-элитой и обществом от свободной торговли и тесного международного взаимодействия. Однако такая логика является как минимум односторонней и потому непродуктивной.

На практике жесткие режимы, которые отказываются в силу вышеприведенных аргументов от создания консенсуса и проведения неполитических преобразований, тоже теряют власть. При этом в процессе борьбы за сохранение своей монополии жесткие режимы наносят куда больше вреда своим странам, уничтожая их естественные экономические преимущества и даже генофонд. Потеря такими режимами власти не только сопровождается гораздо большими проблемами для страны в целом, но и значительно более печальными последствиями для представителей свергнутой правящей группы. Наконец, в современных условиях представители жестких режимов имеют существенно большие шансы оказаться в международной изоляции. А это не только резко снижает их возможности по успешному управлению страной и решению собственных материальных задач, но и оставляет им мало шансов на получение убежища за рубежом в случае потери власти.

Российский тренд

Россию 2018 года вряд ли кто-то может всерьез назвать государством «широкого консенсуса» и страной с прогрессивно развивающейся экономикой. Правящий режим с течением времени все больше теряет контакт с представителями экономических элит и профессиональных кругов, а его политика, контуры которой очерчиваются все четче, состоит в восстановлении (в наиболее важных аспектах) позднесоветской системы — и в вопросах хозяйствования, и в области прав и свобод человека, и в сфере внешней политики ².

Монополизация власти в стране закономерно привела к кардинальным изменениям в экономической и социальной сфере. На первый план выдвинулась группа привилегированных, объединенных личными связями чиновников и близких к власти «предпринимателей». Фактически они рассматривают экономическое пространство России как среду для неограниченного собственного обогащения, что делается нерыночными методами и чаще всего в ущерб развитию страны. Интересы этой группы призвано защищать щедро финансируемое «сословие» силовиков, обладающее де-факто почти неограниченным набором прав и существенными привилегиями. В стране быстро формируется «откупной» характер экономики. Государственная монополия на все большее количество бизнесов и индустрий сочетается с возрастающей бюджетной нагрузкой на бизнес и население, а бюджетные средства фактически перераспределяются в пользу ограниченного круга лиц, отвечающих за мегапроекты. Результаты последних нередко сомнительны, а уровень себестоимости кажется значительно превышающим рыночные аналоги. Экономика страны все еще поддерживается значительными поступлениями от экспорта углеводородов и стабилизируется сохраняющимися достижениями переворота 1991 года: свободным движением капитала и товаров, открытыми финансовыми рынками, рыночным ценообразованием и политикой Центрального банка, открытостью границ для населения.

Однако современные тенденции не оставляют экономике шанса не только расти со среднемировой скоростью, но и сохранять стабильность в долгосрочной перспективе. Велика вероятность, что на следующем этапе правящей группе придется жертвовать остатками рыночной экономики и сбалансированностью финансовой политики, чтобы продлить свое правление. В этом случае страну ждет так называемый венесуэльский сценарий.

Вопрос уже не в том, станет ли нынешний режим квазидемократическим и обеспечит ли он своевременную и мирную передачу власти в определенные Конституцией сроки. Сегодня важнее другое: насколько велик риск, что нынешний режим доведет страну до силового катаклизма уровня столетней давности? И каков будет масштаб экономических и социальных разрушений в стране к моменту, когда правящая группа все же так или иначе передаст власть?

Как уже было сказано, решающим фактором, способным смягчить последствия правления сегодняшнего режима, могла бы стать готовность власти на конструктивный диалог с эффективными экономическими агентами и проведение неполитических по сути и форме, но важных для роста эффективности экономики реформ.

Предлагаемое вниманию читателей исследование, проведенное специалистами «Левада-Центра» совместно с Московским Центром Карнеги, в каком-то смысле является попыткой заявить о возможности такого диалога и задать его направление.

Методология и цель исследования

Исследование состояло из опроса бизнесменов и топ-менеджеров, работающих в России, и анализа полученной информации. Опрос проводился методом полуструктурированного интервью на условиях анонимности. В нем приняли участие 40 человек. Основная часть респондентов была опрошена в мае — августе 2017 года.

Большинство участников опроса — владельцы или руководители крупного бизнеса, в их числе три участника российского списка «Форбс». Среди опрошенных 25 представителей российского бизнеса, 11 — иностранного; 6 респондентов — госслужащие или имевшие в прошлом опыт государственной службы.

В выборку попали представители следующих сфер: инвестиционные компании и банки; производство оборудования; производство товаров народного потребления; разработка программного обеспечения; добыча природных ископаемых; производство продуктов питания и сельхозпродукции; ретейл и онлайн-торговля; консалтинг; управление персоналом; услуги по взаимодействию с государственными органами; образовательные и медицинские услуги; сфера обслуживания; медиа и СМИ; риелторские услуги. Возраст опрошенных — 34–70 лет. Гендерный состав — 38 мужчин, 2 женщины.

Цель исследования — узнать, что думают бизнесмены об основных проблемах ведения бизнеса в России и возможных способах улучшить ситуацию в рамках существующей политической системы.

Респондентам было предложено в свободной форме обсудить следующий круг вопросов:

• комфортность ведения бизнеса в России,
• проблемы доступа к инвестициям,
• возможности выхода на иностранные рынки,
• взаимоотношения бизнеса и государства,
• проблемы логистики, кадров, налогообложения.

В процессе интервью фиксировались замечания респондентов по поводу конкретных «недостатков» государственного регулирования, системы принятия решений, функционирования государственных институтов и инфраструктуры, отдельных действий или решений государственных органов — проблем, которые, по мнению респондентов, наносят ущерб развитию российского бизнеса и экономике России в целом.

Респондентов просили предложить желательный, с их точки зрения, способ устранения каждого из названных ими «недостатков».

Анонимный диалог как последний доступный формат

Исследование фактически задает формат разумного диалога в рамках авторитарной системы управления государством — на случай если власть вопреки ожиданиям будет готова хоть на какую-то форму обсуждения. Получаемые от власти сигналы противоречивы и позволяют надеяться, что шансы на контакт еще не утрачены полностью. Однако очевидно, что действующая российская власть воспринимает прямую апелляцию к себе либо как попытку добиться преференций или «выдвинуться», либо как «фронду», стремление заявить о своей нелояльности и потому всячески избегает такой прямой апелляции.

Контакт с властью лимитируется, к нему допускаются лишь единицы, которые заранее этой же властью выбраны на роль «лучших представителей бизнеса», будь то «общественные деятели» типа омбудсменов или руководителей РСПП или «олигархи», периодически выступающие от имени бизнеса. Как правило, это аппаратчики, так или иначе нечуждые бизнесу. Однако свою роль они видят не в помощи ему, а в угождении начальству. Реже такими «представителями» бывают бизнесмены, построившие выгодные отношения с властью и расценивающие свою позицию как возможность увеличить собственный бизнес и прибыль, что тоже не способствует их откровенности и заботе об экономике в целом ³.

Но и в контакте с этими «представителями» или — когда все же случается — перед широкой аудиторией власть не допускает дискуссии. Ярким примером такой самоизоляции в толпе служит поведение властных представителей на всевозможных публичных мероприятиях. Как правило, если они и соглашаются на выступление, то появляются в удобное им время (график выступлений сдвигается им в угоду), произносят свой заранее подготовленный текст и покидают зал, не дожидаясь вопросов и зачастую в плотном кольце охраны и доверенных лиц.

Представители независимого экономического сообщества, в свою очередь, трезво оценивают перспективы диалога с властью. Они либо предпочитают не вести его вовсе (все равно бесполезно, да еще и опасно: могут счесть оппозиционером и атаковать бизнес), либо пытаются построить свой личный диалог. Последнее может происходить или на основе персонального контакта и неформального раздела выгоды с тем или иным представителем власти, или как часть искусственного диалога «лучших представителей» — в виде массовки, с целью получения малой доли льгот и привилегий, за которые эти представители борются.

В итоге власть, которой понятна цена «лучших представителей» и их интересы, видит, что сигналы со стороны бизнеса в основном состоят в просьбах о преференциях и предоставлении возможности заработать на государственном аппарате или заказе. У власти возникает убежденность, что она сама знает, что нужно бизнесу (вернее, что нужно дать бизнесу, чтобы он был полезен и неопасен государству, то есть самой власти), и не нуждается в советах. Естественным следствием такой убежденности является когнитивный диссонанс: мы делаем все, что нужно, а частный бизнес сокращается, качество его падает, бизнесмены и частный капитал покидают страну, многие эмигранты немедленно заявляют о своей жесткой оппозиции режиму. Параллельно в стране растет доля государственной экономики, в которой менеджеры-назначенцы — свои; они работают исправно, хвалят власть и ни в чем не нуждаются. В конце концов во власти формируется представление о том, что частный бизнес — слишком сложную, раздражающую, неподконтрольную и даже опасную игрушку — легче и лучше всего выдавить на периферию экономики (туда, где рестораны, парикмахерские и шиномонтаж). Как мы знаем из мировой практики, такое заблуждение не только непродуктивно — оно грозит экономике катастрофой. В современном мире системы с низкой долей частного бизнеса не выживают без внешней помощи.

Возможным выходом в этой ситуации представляется непрямой и анонимный контакт между бизнесом и властью. Бизнес может в безопасной для себя форме — с помощью опросов, исследований, аналитических интервью, собранных и обработанных независимыми специалистами, квалифицированными и свободными от государственного заказа, — передавать власти информацию о проблемах. Для ее передачи не нужно ни прямого канала связи, ни особого знакомства с представителями власти, ни допуска в кабинеты. При этом у власти не будет оснований подозревать узкую заинтересованность со стороны информантов или частный характер (идиосинкратичность) проблем, поскольку изложенные таким образом факты носят безличный — общий для индустрий или даже всего бизнеса в целом — характер.

Власть при получении подобных исследований не обязана немедленно выражать свое мнение, да и вообще демонстрировать свою реакцию. Это снимает проблему «неловкости», которую всегда испытывает авторитарная власть, идущая навстречу запросу из общества. Такая неловкость связана с укоренившимся во власти представлением о ее неизбежном противостоянии обществу; с убежденностью в том, что она сильна, если навязывает обществу правильные действия, и слаба, когда «идет на поводу» у общественного запроса. При этом выраженные в исследовании предложения могут быть использованы представителями власти в своих рекомендациях, передаваемых «наверх», или в процессе законотворчества даже без упоминания источника идеи.

Результаты исследования

Данное конкретное исследование не претендует на всеобщность. Скорее наоборот, авторы предполагают, что непрямой анонимный диалог должен строиться на множестве подобных исследований. В каком-то смысле авторы хотели не только сформировать пул практических предложений, но и показать эффективность такого метода формирования идей для власти. Авторы надеются, что такой формат станет распространенным и подобные исследования смогут оказать посильное позитивное воздействие на ситуацию с российским частным бизнесом.

Описанные респондентами проблемы условно можно подразделить на следующие:

1) Общеэкономические:

а) проблемы российского рынка;

б) проблемы иностранных инвестиций;

в) проблемы внутрироссийских инвестиций.

2) Связанные с участием государства в экономике:

а) избыточность присутствия государства в экономике;

б) избыточность нормативной базы и регулирования;

в) высокий уровень налогообложения, переусложненность системы налогообложения;

г) проблемы государственного заказчика, в частности в проведении тендеров;

д) проблемы правового поля и поддержки правоприменения, незащищенность собственности в России.

3) Кадровые;

4) Инфраструктурные.

Указанные проблемы и предложения участников опроса в обобщенном виде описаны ниже. В приложении приведены цитаты респондентов по указанным темам, содержащие конкретные идеи и рекомендации, а также краткое пояснение к цитатам.

Общеэкономические проблемы

Проблемы российского рынка

Небольшой размер российского рынка делает российскую экономику малопривлекательной для ведения бизнеса. На протяжении нескольких лет российский рынок продолжает сжиматься вследствие экономического кризиса, падения курса рубля, и, как следствие, происходит падение покупательной способности населения.

Обесценивание национальной валюты влечет за собой снижение стоимости бизнеса, затрудняет прогнозирование и повышает расходы на импорт (оборудования, деталей, кормов, технологий, рабочей силы). Это усложняет привлечение кредитов, наносит удар по самооценке предпринимателей, ведет к дальнейшему сокращению рынка.

Предприниматели не видят «модели роста» российской экономики. По их мнению, за исключением сельского хозяйства, импортозамещение не дает результатов.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Программа развития экономики, основанная на обоснованных принципах, проговоренная и согласованная с широким кругом экспертов и участников рынка, — программа, которая будет фокусироваться на стимулах и возможностях, а не на действиях и указаниях.
• Нормализация отношений с Западом. В основном респонденты имеют в виду снятие санкций и достижение такого уровня доверия, при котором Россия — а с ней и российский бизнес — будет восприниматься в мире как полноценный партнер.
•  Упрощение и по возможности отмена (в частности, в одностороннем порядке) визового режима с максимальным количеством стран; особенно важны въездные визы в Россию.
• Создание и имплементация комплексной программы помощи отечественным компаниям в продвижении продукции за рубежом, в установлении новых контактов, участии в выставках, проведении маркетинговых исследований на новых рынках на основе опыта зарубежных агентств UK Trade & Investment, Business France, Kazakh Invest.
• Обеспечение простого и быстрого возмещения НДС при экспорте.

Косвенной мерой стимулирования успешных российских экспортеров могут стать изменения правил госзаказа — так, чтобы преимущество получали поставщики, показывающие наилучшие результаты в области экспорта своей продукции.

Проблемы иностранных инвестиций

Дешевые иностранные кредиты недоступны российским компаниям из-за санкций.

Российские активы для иностранных компаний становятся «токсичными»: владение ими сопряжено с повышенными рисками, поэтому иностранцы избавляются от них. В глазах иностранных инвесторов Россия выглядит «местом глобальной нестабильности», где постоянно меняются правила игры, невозможно делать прогнозы, трудно просчитать бизнес-стратегию.

Плохой имидж России в глазах иностранного бизнеса не ограничивается внешней политикой и включает в себя представление о незащищенности прав собственности, вмешательстве государства в дела бизнеса, высоком уровне коррупции. Однако, если бы доходность вложений в Россию была выше, плохой имидж страны не был бы помехой инвестициям. Но в условиях низких темпов экономического роста это невозможно.

Болезненно воспринимается предпринимателями потеря украинского рынка.

Агрессивная внешняя политика, с точки зрения респондентов, делает ситуацию плохо предсказуемой: «все может измениться в одну минуту». Это повышает неопределенность и снижает возможность планирования и прогнозирования.

Представители иностранных компаний отмечали рост неприязни в свой адрес со стороны российских чиновников.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Первые шаги по нормализации отношений с Западом: снижение антизападной истерии в СМИ, уменьшение количества агрессивных заявлений политиков; в перспективе — отмена санкций с обеих сторон.
• Интеграция России в мировую экономику: максимальное сближение технических стандартов, сертификационных процедур; построение системы двусторонних соглашений о режимах взаимного благоприятствования.
• Пропаганда позитивного образа России как места для комфортного ведения бизнеса.
• Серьезная борьба с коррупцией, гарантии прав собственности.
• Общее повышение предсказуемости российской политики.

Респонденты отмечают, что ускорение экономического роста будет способствовать притоку иностранных инвестиций.

Проблемы внутрироссийских инвестиций

Российские инвестиции дорогие, их сложно получить.

Инвестиционный рынок развит плохо, инвесторы требуют от бизнеса избыточных гарантий.

Плохо развиты инструменты привлечения инвестиций от населения, не хватает венчурного капитала.

Есть проблемы с качеством проектов, претендующих на финансирование, ожидания соискателей от инвесторов также завышены.

Российские предприниматели не склонны к риску, что может быть результатом несовершенства корпоративного права, недостаточной застрахованности бизнеса на случай неудачи. Оформить сделку в соответствии с кипрским или английским правом проще и надежнее.

Государственные инвестиции связаны с бюрократизмом, чрезмерной отчетностью и повышенным риском проблем с правоохранительными органами, которые трактуют любые потери как преступление. Госбанки и пенсионные фонды, доминирующие на рынке, опасаются рисковать; им безопаснее ничего не заработать, чем потерять деньги. Нерешительность чиновников и опасения бизнеса работать с госинвестициями наносят больший ущерб, чем потери от злоупотреблений.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Снижение процентной ставки. Большинство респондентов понимает, что государство не может влиять на ставку непосредственно, однако, по их мнению, снижение рисков в экономике должно вызвать снижение ставки. Возможна также программа субсидирования ставки государством, но основанная не на выборе компаний, а на выборе отраслей, типов продукта и рынков сбыта (например, может субсидироваться ставка для производителей программных продуктов, товаров для детей, экспортеров высокомаржинальной продукции).
• Простые и прозрачные условия государственной поддержки. В предоставлении госинвестиций требуется принцип «одного окна», упрощение и унификация уже существующих инструментов поддержки. Изменение работы надзорных органов, категорическое исключение случаев преследования по факту потерь государственных инвестиционных средств в результате рыночных факторов и (или) в процессе естественной конкурентной борьбы. При финансировании венчурных проектов государство в своих ожиданиях должно ориентироваться на долю потерь, соответствующую среднемировым потерям венчурной индустрии. Надзорные органы не должны иметь право каким бы то ни было образом ограничивать деятельность бизнеса и его менеджеров и владельцев до момента, пока в суде не будет доказан факт мошенничества или преступной халатности в использовании государственных средств, даже если это будет давать возможность уйти от наказания.
• Допущение к льготным государственным инвестициям иностранных компаний, имеющих в России свое производство.
• Развитие инвестиционных инструментов, привлечение денег населения на инвестиционные рынки. Для этого необходимо совершенствовать законодательство, в частности существенно снизить бюрократические затраты на деятельность профессиональных участников рынков и одновременно жестче регулировать их деятельность с точки зрения рисков клиентов. Необходимо существенно улучшить систему защиты прав ретейл-инвесторов вплоть до госгарантий по аналогии с гарантией вкладов. Возможно, следует уравнять принципы налогообложения депозитов и инвестиций в ценные бумаги.
• Развитие законодательства венчурного рынка. Совершенствовать корпоративное право можно, заимствуя разделы английского права о заключении сделок. Очень важно внести в законодательство гибкость в части определения типов капитала, в частности акций, и прав акционеров.
• Повышение финансовой грамотности населения — от включения соответствующих предметов в школьную программу до льготирования и поддержки учебных заведений, создающих курсы повышения финансовой грамотности для широких слоев слушателей.
• Привлечение инвестиций на региональном уровне. Для этого нужно целенаправленно перенимать опыт передовых регионов (Татарстан, Калужская область), создавать системы показателей, которые можно будет спрашивать с руководства регионов.

Проблемы, связанные с участием государства в экономике

Избыточность присутствия государства в экономике

Избыточное присутствие государства в экономике сопряжено с проблемами монополизма, ростом издержек и снижением производительности. Игроки, связанные с государством, получают неоправданные преференции. В результате частные компании оказываются неконкурентоспособными. Госкомпании мало заказов отдают рынку, предпочитая развивать новые направления внутри своих структур. Доминирование государства в экономике искажает рыночную мотивацию, так как получение заказа зависит не от рентабельности бизнеса, а от политической целесообразности, расположения конкретного чиновника. Для получения госзаказа может потребоваться отдать часть бизнеса, «ввести в руководство нужных людей».

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Приватизация, уход государства из нестратегических отраслей экономики, что повысит значимость чисто экономических факторов и сформирует меритократический подход к экономике.
• Разделение монополии в добыче природных ископаемых, на транспорте, банковском секторе, производстве высокотехнологического оборудования таких компаний, как «РЖД», «Газпром», «Роснефть», Сбербанк, «Ростех», «Аэрофлот» и др.
• Обязать госкомпании заказывать хотя бы часть работ у независимых подрядчиков.

Избыточность нормативной базы и регулирования

Большую проблему представляет постоянное изменение законодательства: оно усложняется, новые меры могут противоречить существующим.

Большие компании могут нанять юристов и бухгалтеров, чтобы следить за изменениями в законодательстве, но малому бизнесу разобраться в нововведениях сложно.

Изменения могут быть приняты без публичного обсуждения. От первого чтения закона до его подписания президентом иногда проходит всего несколько месяцев. К стремительно меняющимся условиям подготовиться практически невозможно.

С точки зрения респондентов, требования в области борьбы с терроризмом, противопожарной и промышленной безопасности; требования валютного контроля являются избыточными и даже заведомо невыполнимыми, что рождает почву для коррупции, вместо того чтобы улучшать ситуацию.

Часть норм морально устарела и не отвечает нынешнему развитию технологий. Это касается норм, применяемых к производству и транспортировке продуктов питания, правил размещения пациентов в санаториях, норм пожарной безопасности, строительных.

Запутанные и трудновыполнимые требования налогообложения, таможенного регулирования и лицензирования; правил противопожарной, промышленной, экологической безопасности приводят к появлению фирм-посредников между предпринимателями и надзорными органами (МЧС, Роспотребнадзор, Ростехнадзор, таможня), которые за плату предлагают «оптимизировать» налоги и таможенные сборы, готовят экспертизу объектов, поставляют «проверенное» оборудование, что по сути является узаконенной коррупцией. Все это приводит к тому, что высокие непроизводственные расходы «убивают конкурентоспособность» отечественной продукции.

Обеспокоенность респондентов вызывает низкий уровень российской бюрократии, которая не мыслит в категориях экономической эффективности, не разбирается в современных бизнес-процессах и функционировании экономики. Непременная характеристика огромного бюрократического аппарата — волокита. Жесткий надзор правоохранительных органов за чиновниками приводит к тому, что необходимые решения подолгу не принимаются. Распространено мнение, что чиновники относятся к предпринимателям враждебно.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Снизить темпы появления новых законов: чем реже изменения в законодательстве, тем ниже издержки бизнеса.
• Тщательное публичное обсуждение новых законопроектов, которое повысит качество и прогнозируемость нововведений.
• Кодификация уже имеющегося законодательства, общее упрощение нормативной базы, сокращение числа имеющихся законов; чем проще и прозрачнее законодательная база, тем меньше поводов для коррупции и работы для фирм-посредников.
• При разработке законодательства учитывать современные бизнес-процессы и экономические показатели. От чиновников ждут «делового мышления»; им необходимо специальное образование, чтобы они представляли, как устроена экономика и бизнес-процессы.
• Общее сокращение регулирующего аппарата и в целом чиновников: уменьшение числа сотрудников и ограничение полномочий проверяющих органов. Прежде всего, по мнению респондентов, необходимо значительно сократить такие службы, как Роспотребнадзор, Ростехнадзор, ветеринарные.
• Значительное сокращение числа проверок вплоть до моратория на них в отраслях, которые правительство намерено развивать. Большую часть сегодняшних функций надзорных органов нужно переложить на страховщиков, особенно в том, что касается малого бизнеса (ввести страхование риска «ответственности перед государством»), и на саморегулируемые организации.
• Можно ввести систему оценки предпринимателями работы профильных министерств.
• Дальнейшее сокращение бумажного и развитие электронного документооборота, упрощение самих процедур, отмена дублирующей отчетности.
• Признание иностранных сертификатов на продукцию, дипломов ведущих стран и университетов, введение практики справочников наилучших доступных технологий.
• Общее снижение давления на чиновников со стороны правоохранительных органов, чтобы те чаще могли брать на себя ответственность.
• Формирование непредвзятого отношения к предпринимателям и предпринимательству не только у бюрократии, но и у общества в целом. Для этого нужна государственная программа.

Высокий уровень налогообложения, переусложненность системы налогообложения

По мнению опрошенных, налоги высоки. Прежде всего, беспокоят высокие налоги на зарплатный фонд и социальные отчисления, особенно в таких сферах, как обслуживание, консалтинг, банковский сектор или разработка программного обеспечения. Опасения вызывает дальнейший рост налоговой нагрузки. Это усложняет прогнозирование, повышает себестоимость продукции и снижает конкурентоспособность российских товаров и услуг на внешнем рынке.

Практика пересмотра принятых налоговых льгот дает повод правоохранительным органам квалифицировать действия предпринимателей как уклонение от уплаты налогов.

Система налогообложения представляется запутанной и громоздкой. Исполнение всех требований налоговой отчетности сопряжено с высокими непроизводственными расходами. Малейшие ошибки в уплате налогов приводят к серьезным штрафам или даже становятся поводом для «отъема бизнеса» крупными игроками.

Неоднократно звучало мнение, что налоговая служба добилась успехов в борьбе со схемами уклонения от налогов, что ставит всех предпринимателей в равные условия. И это способствует улучшению делового климата, но данный процесс далек от завершения.

Опрошенные положительно оценивают переход на электронный документооборот, но и здесь возникают ошибки.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Длительный мораторий на повышение налогов и неналоговых платежей. Респонденты предлагают пересмотреть бюджетные обязательства и «умерить аппетиты».
• Улучшить информирование о происходящих и готовящихся изменениях в налоговом законодательстве, разъяснять предпринимателям уже существующие налоговые льготы.
• Сделать налоговую систему простой, понятной и удобной. В частности, требуется полный переход на международные стандарты учета; объединение налоговой, бухгалтерской и финансовой отчетности в единую форму, соответствующую международным стандартам ведения учета; общая кодификация и сведение воедино существующих налоговых и неналоговых платежей; дальнейший уход от бумаги и сдача всей налоговой отчетности в электронном виде. Дополнительные льготы по уплате налогов и упрощению отчетности можно ввести для малых предприятий и начинающих предпринимателей; в частности, можно установить необлагаемые пороги прибыли (оборота).
• Сократить регулярность налоговой отчетности. Достаточно сдавать отчеты раз в год. Требование выплачивать авансовые платежи по налогам в соответствии с фактическими результатами можно заменить требованием платить ежеквартально или раз в полгода соответствующую долю (1/4 или ½) от прогнозируемого годового налога, а в случае недоплаты более чем, скажем, на 25% взимать пеню.
• Продолжать борьбу со схемами уклонения от налогов, чтобы поставить все компании в равные условия. При этом необходимо узаконить практику оптимизации налогообложения, принять законодательно право налогоплательщика структурировать свой бизнес и имущество так, чтобы платить меньше налогов. Борьбу с уходом от налогов надо вести путем закрытия дыр в законодательстве, совершенствования законов, а не требуя от налогоплательщиков отказаться от формально законной налоговой оптимизации. Операции, имеющие единственной целью снизить налогообложение, надо признать экономически обоснованными и законными, если они формально соответствуют закону.
• Налоговые льготы (низкие или нулевые налоговые ставки на длительное время) в приоритетных для государства отраслях экономики. Это помогло бы снизить неопределенность и улучшить прогнозирование хотя бы в этих сферах. Важно не пересматривать уже принятые решения о налоговых льготах. Респонденты положительно оценили предоставление налоговых льгот в «Сколково» и предлагали расширять этот опыт.
• Упрощение процедуры налогового возврата могло бы стать серьезной мерой поддержки российских экспортеров.
• Иностранным компаниям, открывшим в России свое производство, предоставлять такие же налоговые льготы, как и отечественным компаниям.

Часть респондентов поддерживает снижение социальных взносов в обмен на повышение НДС.

Было также высказано мнение о необходимости повысить пошлины и платежи на импорт: снизить суммы беспошлинного заказа в интернет-магазинах, повысить пошлины на продукцию легкой промышленности и машиностроения.

Некоторые респонденты предложили повысить налогообложение нефтяного сектора, чтобы сделать бизнес в других отраслях экономики более привлекательным.

Проблемы государственного заказчика, в частности в проведении тендеров

По мнению респондентов, процедуры госзакупок непрозрачны, часть конкурсов пишется под конкретного поставщика, победитель определен заранее. Существуют препятствия для участия новых поставщиков: учитывается только опыт работы организации, а не конкретных профессионалов, требуются конкретные отраслевые награды, членство в отраслевых ассоциациях. Неправильно, что главным критерием присуждения контракта является низкая цена.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Низкая цена предложения не должна быть главным основанием для присуждения победы на конкурсе.
• Отдавать предпочтение на конкурсах поставщикам, продающим свою продукцию за рубеж. Определять целевые цены на поставляемый товар по среднемировым, не рассматривая разницу в цене как фактор выбора поставщика, при условии что заявленная цена не выше среднемировой.

Высказывались разные мнения о том, как улучшить законодательство по проведению государственных тендеров. Кто-то предлагал ужесточить контроль и наказание за нарушения, даже если в других вопросах он жаловался на давление проверяющих органов. Другие говорили, что проигравшим конкурс поставщикам надо разрешить подавать в суд на результаты конкурса.

Проблемы правового поля и поддержки правоприменения, незащищенность собственности в России

По общему мнению, чиновники часто действуют по принципу «бизнес для государства, а не государство для бизнеса» и рассматривают предпринимателей как «дойную корову». Крупные игроки на рынке используют связи в государственных органах — админресурс — для борьбы с конкурентами (некоторые называли это рейдерством). Известны случаи, когда чиновники и силовики сами выступают инициаторами давления на бизнес, в таких случаях их сравнивали с «вымогателями» и «рэкетирами» 1990-х годов. На защиту в суде опрошенные не рассчитывают, так как суды зависимы от бюрократии, жесткого законодательства и подвержены коррупции со стороны крупных компаний. Даже представители большого бизнеса жаловались, что их участие в форумах и совещаниях не влияет на принятие государственных решений. Сама сфера GR плохо урегулирована, нет закона о лоббизме. По словам респондентов, среди бизнесменов преобладает надежда договориться с государством в индивидуальном порядке: коллективные действия не поощряются властью, а соблазн договориться с чиновником в частном порядке блокирует у самих бизнесменов желание объединяться.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Меры, обеспечивающие независимость судов. Для этого можно выделить арбитражный суд в отдельный и (или) признать верховенство решений суда в Лондоне в спорах между компаниями; допустить арбитражную оговорку на иностранный суд для договоров между российскими резидентами и признать приоритетность его решения.
• Сделать Верховный суд более компактным, собрать в нем профессионалов высокого профиля, назначить им зарплаты, сопоставимые с зарплатами практикующих юристов по корпоративному праву.
• Дальнейшая декриминализация экономических преступлений. Важным ее элементом был бы запрет возбуждения уголовных дел по экономическим статьям без факта заявления о причинении ущерба и решения арбитражного суда о наличии причиненного ущерба.
• Принятие закона о лоббизме и создание реестров официальных лоббистов, как это сделано в США и Европе.
• Реальные наказания за неправовые действия силовиков, разрушающие бизнес.

Кадровые проблемы

Участников опроса беспокоит общий низкий уровень подготовки выпускников даже в лучших российских вузах. У самих выпускников часто наблюдаются завышенные амбиции по поводу стартового уровня зарплат и привилегий.

Один из недостатков школьного образования, по мнению опрошенных, состоит в том, что школа не учит самостоятельности, готовности идти на риск, а именно эти качества требуются в бизнесе. Резко отрицательно воспринимается опрошенными идеологизация школьного образования. Это становится одним из поводов уехать из России, отправить детей на учебу за границу.

Одна из основных проблем — нехватка представителей технических специальностей, инженеров, «технарей». Источник ее респонденты видят в низком качестве среднего технического образования, в отрыве технического образования от практики. Распространено мнение, что российское образование не учитывает потребностей бизнеса.

Другая проблема — отток высококлассных специалистов из России и снижение привлекательности страны для иностранных специалистов. Поводом для эмиграции становятся: незащищенность прав частной собственности, отсутствие экономического роста, отсутствие перспектив, исчезновение «драйва» и общий моральный климат в стране. На иностранных специалистов влияет негативный имидж России за рубежом, отсутствие интересных проектов, снижение курса рубля (и реальных зарплат).

Серьезным тормозом развитию бизнеса служит самоизоляция страны, замедление обмена идеями, адаптации иностранного опыта.

По мнению опрошенных, на рынок труда негативно влияют неблагоприятная демографическая ситуация; сокращение привычных профессий под влиянием роботизации; конкуренция за квалифицированные кадры с государством; затрудненная миграция рабочей силы внутри страны, в регионах — пьянство.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Новые системы подготовки специалистов. Частично решение этих вопросов бизнес может взять на себя, но в этом случае нужно предоставлять налоговые льготы, упрощать бюрократические требования к созданию собственных центров технического обучения.
• Работать над улучшением имиджа России за рубежом, налаживать отношения с Западом для привлечения и удержания хороших специалистов из-за рубежа.
• Хорошее, свободное от идеологии школьное образование мирового уровня внутри страны. Стоит подумать о развитии в России системы международных школ, согласии засчитывать дипломы школ ведущих стран и стандартные экзамены этих стран (SAT, ACT, A-level и пр.) для приема в российские вузы вместо аттестатов российской школы и ЕГЭ.
• Масштабная программа обучения старших школьников и студентов за рубежом, финансируемая государством.
• Вводить в школьную программу предметы по обучению финансовой и экономической грамотности, знакомить школьников с новыми технологиями и робототехникой, развивать у них аналитическое мышление.
• Давать возможность развития негосударственного образования.
• Активизировать обмен идеями между Россией и внешним миром.
• Стимулировать техническое образование. Предоставлять гарантии по трудоустройству лучшим выпускникам технических специальностей.
• Серьезное упрощение миграционного законодательства, отмена обязательного лицензирования, комфортная для иностранцев работа визовых центров. Упрощение правил въезда и пользования социальными услугами для квалифицированных специалистов из-за рубежа: облегчение доступа к кредиту, пенсии, медицинскому обслуживанию для людей, которые платят налоги в России. Отмена для мигрантов обязательного выезда из страны по прошествии двух лет.
• Облегчить трудовую миграцию внутри страны. Трудовое законодательство должно быть более гибким, учитывать реалии современной экономики, такие как фриланс, возможность работать сверхурочно. Нормы трудового законодательства, касающиеся защиты прав трудящихся, сделать существенно более гибкими (в частности, такие нормы, как выплата зарплаты два раза в месяц, сложный расчет отпускных и т. д. устарели и должны уступить место договорным нормам).

Инфраструктурные проблемы

Россия — страна с огромной территорией, излишне централизованной. Ряд норм российского законодательства (устаревшие требования к перевозке продукции, сложные процедуры прохождения таможни) и широкие полномочия таможенных органов еще больше удлиняют время поставки продукции и повышают издержки компаний.

Рекомендации участников опроса

Что необходимо?

• Снизить издержки на логистику, а для этого изменить законодательство: упросить таможенные процедуры, ограничить возможности таможенных органов по задержке товаров на границе, упростить требования к транспортировке продукции, — например, разрешить перевозку в одной машине разных категорий продукции в вакуумной упаковке.
• Значительную часть территории страны можно осваивать вахтовым методом, как это делается в Канаде — стране, похожей на Россию по климату и географии. Это позволило бы снизить издержки на социальную инфраструктуру.
• Сосредоточиться только на экономически эффективных транспортных проектах и территориях и полностью отказаться от остальных, даже если в эти проекты уже вложено много денег. Так, с точки зрения экономической эффективности, по мнению ряда респондентов, перспективным представляется расширение Транссибирской магистрали, а от дальнейших инвестиций в БАМ нужно отказаться.
• Государственные инвестиции в развивающиеся новые технологии, которые позволят в будущем по-новому подойти к решению логистических проблем, например доставка продукции с помощью дронов.

Заключение

Результаты исследования не претендуют на максимальную широту и отражение полного спектра вопросов и рекомендаций, которые можно получить от бизнеса. Скорее это приглашение к структурированию разговора таким методом. В дальнейшем необходимы десятки подобных независимых исследований и как минимум несколько разных исследовательских центров, чтобы сформировать целостную картину.

Из представленного материала (помимо списков конкретных действий для государственных органов) можно сделать несколько важных выводов:

На первый взгляд, в описанном выше наборе проблем и рекомендаций нет ничего нового ни для общества, ни для власти. Более того, в значительном числе документов власть в России заявляет о признании всех перечисленных проблем и описывает их едва ли не подробнее, чем респонденты. Однако анализ их причин и способы их решения, предлагаемые властью, с одной стороны, и бизнесом — с другой, кардинально различаются. Большая часть вопросов оставляет впечатление, что власть и бизнес придерживаются на них диаметрально противоположных взглядов. В частности, везде, где власть стремится найти решение с помощью большей централизации процессов и усиления ответственности, бизнес, напротив, видит выход в развитии конкуренции, примате экономических стимулов и предоставлении экономическим агентам большей самостоятельности.

Логика российских бизнесменов и менеджеров значительно меньше отличается от «академической», чем может показаться. Сегодня, когда Россия идет по пути самоизоляции, закрытия рынка, импортозамещения и сворачивания коммерческого, научного и технического прогресса; когда каждый шаг на этом пути находит сторонников среди людей, выдающих себя за представителей бизнеса, — подавляющее большинство опрошенных осознает, насколько важны снижение торговых барьеров, интеграция в мировые рынки, экспортно ориентированная экономическая политика и другие элементы современной глобальной системы хозяйствования. В случае если российская власть решит направить страну в сторону международной кооперации, бизнесмены явно не будут возражать и убеждать их не потребуется. Аналогично, если нынешний курс власти будет сохраняться в долгосрочной перспективе, большое количество бизнесменов в России, возможно, уйдет из бизнеса и (или) оставит страну из-за активного несогласия с курсом власти. Такой процесс окажет существенное негативное влияние на развитие бизнеса в России, умножающее негативный эффект от самого экономического курса.

В целом российские бизнесмены не склонны выдвигать политические требования. Они, напротив, сосредоточены в своей оценке ситуации на экономических и административных деталях и локальных факторах. Судя по всему, бизнес готов к сотрудничеству с властью и в целом, и в частности — в смысле помощи в разработке локальных технических реформ, которые будут способствовать развитию предпринимательства. В случае если такие реформы будут проводиться, бизнес поддержит власть и в более широком смысле.

Большинство бизнесменов уделяет существенное внимание даже не реформам законодательства и системы управления, экономической политике или взаимодействию власти и бизнеса, а рутинным вопросам эффективности инвестиционных решений государства. В этом вопросе государству стоило бы особенно внимательно прислушаться к этим мнениям, поскольку представители бизнеса отлично понимают, что такое экономическая эффективность. Продолжение массового финансирования нерациональных проектов, не говоря о прямом уроне для страны, будет все больше убеждать бизнес-сообщество в том, что правительство не способно или не желает действовать разумно и эффективно, и тем самым углублять недоверие.

Важная претензия бизнеса к российской власти (независимо от качества ее решений и создаваемых этими решениями условий) состоит в том, что она не способна стабилизировать законодательное и административное поле, то есть установить долговременные правила игры, которые сама же власть будет соблюдать. Создается впечатление, что бизнес готов приспосабливаться к самым разным условиям, кроме условий неопределенности. Надо заметить, что неопределенность состоит не только в постоянной смене правил и законов, подходов и логики, — она проявляется даже во множественности толкований как законодательных актов, так и заявлений первых лиц и представителей власти. Именно с этой неопределенностью стоит бороться в первую очередь.

Интересный факт: в ответах бизнесменов на наши вопросы полностью отсутствуют ссылки на состоявшуюся или планируемую апелляцию к конкретному представителю или органу власти для разрешения описываемых проблем. Создается впечатление, что для бизнесменов и менеджеров отсутствие возможности напрямую обсуждать проблемы с властью — сложившаяся и устойчивая реальность. И значит, даже при попытке такой диалог построить власти придется приложить немало усилий, чтобы убедить бизнес в его возможности.

Нельзя не заметить (это хорошо видно по приведенным в приложении цитатам), что в отдельных случаях опрошенные респонденты дают противоречивые ответы, а иногда ответы выдают их неполную компетентность в обсуждаемых вопросах. Совершенно очевидно, что данное исследование, как и все аналогичные, необходимо подвергать экспертному анализу с целью выделить содержательную часть и отсеять те требования и предложения, которые не отвечают «широкой картине» или высказаны некомпетентным участником опроса.

В заключение добавим, что авторы исследования, как и большинство респондентов, не вполне понимают, кому будет адресован этот труд, кто в структурах власти готов его прочитать и прислушаться к сделанным выводам. В этом смысле исследование, которое будет опубликовано и распространено в бизнес- и политической среде, представляет собой двойной эксперимент. Это попытка не только сформировать первую реплику бизнеса в его непрямом диалоге с властью, но и найти для нее адресата во власти.

Данное исследование проведено при поддержке QIWI.

Примечания