Пресс-выпуски

Видеонаблюдение в публичных местах

Опрос проведен 18-25 июля 2020 года по репрезентативной выборке населения Москвы среди 508 человек в возрасте 18 лет и старше. Исследование проводилось на улице методом личного интервью в формате CAPI (на планшетах). Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая погрешность данных опроса не превышает 6,6%

Во время карантина московские власти не раз говорили о том, что нарушители будут определяться с помощью городской системы видеонаблюдения и распознавания лиц. Мнение москвичей в отношение этой системы разделились практически поровну: 47% опрошенных относятся к ней положительно, 42% респондентов — отрицательно. Обеим группам задавались открытые вопросы о том, чтобы люди объяснили свою позицию. Полученные ответы были закодированы и агрегированы в широкие категории.

Наибольшие различия в ответах наблюдаются в зависимости от возраста респондента и степени владения интернетом – чем моложе респонденты и чем лучше он разбирается в интернете (и, скорее всего, лучше понимает в технике), тем меньший энтузиазм они испытывают по поводу московской системы видеонаблюдения. Еще большее различие в ответах обнаруживается между сторонниками и оппонентами власти (как федеральной, так и городской). Недоверие к руководству переносится и на системы видеонаблюдения, которые воспринимаются как инструменты контроля и слежки. Это косвенным образом отражается в других вопросах исследования.

Так, москвичи, которые поддерживают установку камер, оправдывают эти меры необходимостью борьбы с преступностью (70% ответивших) или общими соображениями безопасности и охраны порядка (27% ответивших). По сути, между двумя этими категориями нет разницы; полученные мнения оказываются чрезвычайно однородными.

Среди тех респондентов, кто не поддерживает установку камер и систему распознавания лиц большинство опасается «тотальной слежки» и «недобросовестного использования» этой системы в интересах правоохранительных органов или власти (53%). Более трети (39%) вовсе называли эти меры проявлением диктатуры, авторитаризма, квалифицировали их как «нарушение свобод», «нарушение конституции», «нарушение права на частную жизнь». Иногда (в 3% ответов) звучали призывы потратить расходуемые на установку камер деньги на социальные цели: поддержку мало имущих, пенсионеров, пострадавший от карантина бизнес.

Денис Волков, социолог Левада-Центра

КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К РАСШИРЕНИЮ СИСТЕМЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ И РАСПОЗНАВАНИЯ ЛИЦ, УСТАНОВКЕ ВИДЕОКАМЕР В ПУБЛИЧНЫХ МЕСТАХ В МОСКВЕ?

Скорее положительно 47
Скорее отрицательно 42
Нейтрально/ Безразлично 6
Затрудняюсь ответить 6

ЧЕМ ВАМ НРАВИТСЯ РАСШИРЕНИЕ СИСТЕМЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ И РАСПОЗНАВАНИЯ ЛИЦ, УСТАНОВКА ВИДЕОКАМЕР В ПУБЛИЧНЫХ МЕСТАХ В МОСКВЕ? (Открытый вопрос, ответы записывались со слов респондентов, возможно несколько вариантов ответа, %% от тех, кто положительно относится к системе видеонаблюдения)

Борьба с преступностью, поимка преступников 70
Безопасность, порядок 27
Другое 3
Затрудняюсь ответить 1

ЧЕМ ВАМ НЕ НРАВИТСЯ РАСШИРЕНИЕ СИСТЕМЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ И РАСПОЗНАВАНИЯ ЛИЦ, УСТАНОВКА ВИДЕОКАМЕР В ПУБЛИЧНЫХ МЕСТАХ В МОСКВЕ? (Открытый вопрос, ответы записывались со слов респондентов, возможно несколько вариантов ответа, %% от тех, кто отрицательно относится к системе видеонаблюдения)

Тотальная слежка и контроль, недобросовестное использование 53
Нарушение свобод, нарушение Конституции, авторитаризм, диктатура 39
Лишние траты, выброшенные деньги, лучше на пенсионеров потратить 3
Не нужно, не нравится, ни к чему 7
Другое 5
Затрудняюсь ответить 1

АНО “Левада-Центр” принудительно внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.